Os sites "progressistas" e a corrupção

É não apenas saudável, como também necessário, que exista uma mídia que ofereça um ponto de vista diferente do da mídia das cinco grandes famílias - Marinho, Abravanel, Civita, Mesquita e Frias. É muito saudável que a Internet ofereça uma possibilidade de mídia a baixo custo e quebre a necessidade de elevados custos para emitir uma opinião. Sabemos que a grande mídia é oligopolizada e que algumas empresas têm propriedade cruzada. Estão nas Organizações Globo o canal aberto, a Globonews, o jornal O Globo, o Portal G1, a rádio CBN e a Revista Época.

Sabemos que essas mencionadas cinco famílias são de ideologia política conservadora. Mas nem sempre forneceram pensamento único. Nos anos 90 e início dos anos 2000, havia diversidade de opinião entre colunistas. José Arbex já foi da Folha, Franklin Martins já foi da Globo, Maria Kehl, Maria Aquino, Wanderley Guilherme dos Santos e Paulo Moreira Leite já foram colunistas da Época. Luís Felipe de Alencastro já foi colunista da Veja. Isto mudou. A partir de 2005, a esquerda foi expulsa da grande mídia, que passou a ser emissora de pensamento único. Apenas a Folha fornece variedade de opinião, pois tem Pondé, Reinaldo Azevedo e João Pereira Coutinho, mas também tem Jânio de Freitas, Vladimir Safatle e Guilherme Boulos. As outras quatro grandes empresas só oferecem opinião de direita. Colunistas raivosos de direita escrevem em veículos de mais de uma dessas grandes empresas e têm seus livros amplamente divulgados. É comum colunistas dessas empresas trocarem elogios. Outro fenômeno dessa ultradireitização da mídia é o dos AdeS (Acadêmicos de Sempre). São aqueles poucos acadêmicos que aparecem quase sempre porque têm ideologia igual à das grandes empresas de mídia e que esta mídia exibe-os para parecer que seus pontos de vista contam com amplo respaldo na academia. Por isso que quem só conhece o mundo por essa mídia pensa que o único geógrafo do Brasil é o Demétrio Magnolli, o único historiador é Marco Antônio Villa, os únicos economistas do trabalho são Amadeo e Pastore, o único economista do setor público é Raul Velloso, o único economista de Previdência é Giambiagi, os únicos educadores são Cláudio Moura de Castro e Gustavo Ioschpe e o únicos filósofos são Pondé e Roberto Romano. Mesmo com o governo federal sendo do PT, esta mídia recebe generosas verbas de publicidade.

É por isso que uma mídia alternativa é necessária. Porém, entre grande parte do que se define como mídia alternativa e crítica à grande mídia há um grave defeito: há um conjunto de sites (muitos deles conhecidos como os “blogs progressistas”) que dedicam grande espaço a relativizar e minimizar importância de escândalos de corrupção cometidos por figuras importantes do PT. Isto não é bom. Corrupto é corrupto, não importa o partido e a ideologia. Alguns desses sites gostam de propagar a ideia de que "sempre foi assim, os outros também fazem". Não é mentira, mas o problema é a mentalidade que se gera com isso. Se "sempre foi assim", sempre foi errado, se "os outros também fazem", os outros também estão errados. Isto nunca deveria ser dito para tentar criar a ideia de que não é errado que lideranças do PT também façam. 

Da mesma forma que quem verdadeiramente luta pela liberdade de expressão é apenas quem luta pela liberdade de expressão de opositores, porque não precisa ser a favor da liberdade de expressão para defender liberdade de expressão para quem pensa como nós; quem verdadeiramente luta contra a corrupção é apenas quem se luta contra a corrupção de aliados, porque não precisa ser contra a corrupção para lutar contra a corrupção de adversários. 

É assustador como alguns sites petistas não demonstram um mínimo de indignação com a corrupção praticada por seus partidários. A indignação se volta apenas contra a forma através da qual a grande mídia cobre esses casos. Sim, a mídia dá mais destaque para escândalos do PT do que escândalos do PSDB. Porém, a mídia deve ser criticada por dar pouco destaque aos escândalos do PSDB e não por dar muito destaque aos escândalos do PT. Temos que ser contra a grande mídia quando esta ataca as "recaídas" de esquerda dos governos do PT, quando esta mídia se coloca contra o plano nacional de direitos humanos, contra a participação de movimentos sociais, contra o aumento do IPTU para os mais ricos. Porém, quando esta mídia faz denúncias verdadeiras de corrupção, não faz mais do que a obrigação em uma sociedade livre. Temos que repudiar apenas quando faz denúncias falsas.

Claro que assim como a mídia "alternativa" petista, a grande mídia conservadora também faz vista grossa com a corrupção de seus aliados. Exemplos disso foram a operação de blindagem de Daniel Dantas, que contou com parceria de um ministro do STF, a tentativa de Merval Pereira de dizer que nada havia de errado nos aeroportos de Aécio, na definição que a Veja fez a CPI do Cachoeira como "uma cortina de fumaça para esconder o mensalão" (a Veja que gosta tanto do Demóstenes). Mas é por essas coisas que a grande mídia tem que ser criticada, e não porque denuncia malfeitos de algumas lideranças do PT, que é nada mais do que a obrigação.

Devemos ser contra vazamentos seletivos e partidarização de delegados da Polícia Federal, mas não contra a delação premiada. É por causa desta que o mega escândalo da Petrobrás foi descoberto. Em geral, a revista Carta Capital não tem tanto esses mencionados defeitos, apresenta matérias de grande qualidade. Mas já caiu nessas práticas quando publicou uma coluna que falava que "a grande mídia chama o escândalo da Petrobrás de petrolão porque a palavra se parece com mensalão e assim fomenta-se o antipetismo". Ora, não há inverdade nisso. O problema é a relevância. Diante da gravidade do escândalo, qual a relevância do nome que a grande mídia dá a ele?

O julgamento da AP 470 pode ser criticado sim, porque como disse aquela policial de trânsito, juiz não é Deus. Porém, essa crítica conta com mais credibilidade quando é feita por alguém que realmente entende de Direito Penal. Quando esta crítica é feita por meros militantes partidários, que até antes de ontem não estavam ligando para rigor com provas e razoabilidade na definição de penas, passa-se a impressão de que alguns militantes partidários consideram que malfeitos de correligionários não devem ser punidos. Chegou-se ao absurdo de atacar Joaquim Barbosa por pura birra. Um desses sites postou uma crítica ao ex-presidente do STF por ele ter uma esposa branca.

Esta forma de pensar contaminou algumas pessoas simpatizantes do PT. Já vi conhecidos meus postarem no Facebook a foto da casa simples do José Genoíno para argumentar que a condenação dele foi injusta. O problema é que isto não é argumento. O ex-presidente do PT foi condenado porque ele teria cometido crimes a favor de seu partido, e não de seu patrimônio pessoal. Em nenhum trecho do código penal brasileiro está escrito que somente delitos a favor do patrimônio pessoal próprio devem ser punidos. Se alguém quiser defender que a condenação do Genoíno foi injusta, que utilize outros argumentos, como alguns juristas fazem, e alguns desses argumentos podem ser levados a sério.

A própria direção do PT se sabotou em ter aceitado o Delúbio de volta e em ter escrito a nota contra o STF. Os adversários do PT vinculavam o mensalão ao partido e em defesa do PT, era possível dizer que quem praticou o mensalão foram integrantes do partido, e não o partido. Era possível dizer também que durante o governo Lula, a Polícia Federal teve autonomia para investigar, que Lula e Dilma foram decentes em não ter nomeado aliados políticos para o STF. Porém, a própria direção do PT jogou todos esses argumentos fora com as mencionadas atitudes. Não é a toa que mesmo depois da crise do mensalão, ocorrida em 2005, o PT manteve razoavelmente intacta em 2006 e 2010 a bancada conquistada em 2002. Em 2014, depois da reabilitação de Delúbio e da nota contra o STF, a bancada do PT despencou.

Este comportamento do PT e de alguns sites petistas pode acabar fomentando ainda mais o anti-petismo. Se notórios simpatizantes do PT falam de corrupção cometida por integrantes do partido como algo banal, a impressão que estão passando é a de que petistas não veem problemas na corrupção. Quem fala a favor de um partido logo é identificado com um partido. É por isso que as colunas no Reinaldo Azevedo facilita a definição do PSDB como um partido que se tornou elitista e autoritário.

Claro que a grande mídia conservadora e a mídia “alternativa progressista” também tem pontos positivos. Mesmo sendo muito conservadores, os órgãos da grande mídia são ferramentas necessárias de informação, pois blogs alternativos não têm estrutura para transmitir notícias e fazer reportagens. Mesmo discordando da opinião dos comentaristas da Globo, há que se reconhecer que Portal G1 e Jornal Nacional são meios importantes de informação. E os sites e “blogs progressistas” têm todos esses defeitos quando falam de corrupção na política partidária brasileira, mas têm boas entrevistas e colunas de acadêmicos de esquerda. Além disso tratam de assuntos que a grande mídia não trata. Mas ainda assim, a formação de opinião no Brasil não pode estar restrita a estes dois grupos.

Nem tudo está perdido. Existem caminhos alternativos que não passam nem pelo tucanismo/conservadorismo/elitismo da grande mídia, nem pelo petismo cego leniente com corrupção dos “blogs progressistas”. O Yahoo está tendo ótimos colunistas, que são de esquerda e não exercem o papel de relativizadores de escândalos do PT. Entre estes colunistas estão Matheus Piconelli, Laura Capriglione, Alex Antunes e Jornalismo Wando. Outra boa fonte de opinião é o blog do Leonardo Sakamoto. E mesmo sendo um grande caça-like e caça-share de Facebook, o André Forastieri faz bons textos de vez em quando. Outro bom colunista é o Renato Janine do Valor Econômico.

A Geração Y ou Geração Milênio

Quem nasceu na década de 1980 e virou adulto na década de 2000 é conhecido como Y ou Milênio. As principais características desta geração são essas.

Sou de 1984, compartilho muitas destas características, mas obviamente não a 12 e a 14

1) Demorou para ficar economicamente independente de pai e mãe (se ficou)
2) Demorou para casar (se casou)
3) Demorou para ter filho (se teve)
4) Demorou para comprar o primeiro imóvel (se comprou)
5) Demorou para comprar o primeiro carro (se comprou)
6) Já viajou pro exterior de mochila
7) Já lavou pratos em troca de dinheiro... em Londres, para ter dinheiro para o passeio
8) Usa internet desde a adolescência
9) Não tem saco para longas conversas telefônicas porque conhece email desde a adolescência
10) Fica nervoso quando tem que parar de fazer o que está fazendo para atender telefone, porque conhece email desde a adolescência
11) Tem visão progressista sobre gênero, orientação sexual, religião, política de drogas, imigração, meio ambiente
12) Não tem visão esquerdista sobre economia
13) Não segue religião estabelecida
14) Não é ateu, mas tem crenças individuais
15) Gosta mais de ONG do que de partido político e sindicato
16) Não tem saco pra tentar manter conversa com pessoas com quem não compartilha assuntos em comum (gostos, hobbies, valores). Prefere o silêncio a improvisar conversas sobre o tempo ou sobre o noticiário do dia anterior.
17) Raramente lê jornal de papel, prefere a Internet
18) Tem opinião sobre todos os assuntos de política internacional, mas tem dificuldade de saber o nome de cinco vereadores da cidade onde mora
19) Usa mais o transporte coletivo do que os pais que têm carro porque têm mais facilidade de ver o transporte coletivo não como coisa de pobre, mas como um meio necessário para as cidades grandes
20) No caso dos nascidos em família de classe média alta, chegou aos 30 anos menos ricos do que os pais com a mesma idade, sendo a primeira geração a acontecer isso
21) No caso dos homens, prefere bater punheta pensando na mulher perfeita a trepar com uma mulher com corpo feio, peludo, com mau hálito, CC e chulé
22) Jogou Mario na infância e Full Throtle na adolescência
23) Viu Friends, Seinfeld, That 70s Show, Arquivo-X e South Park
24) Não adquiriu o costume de ver televisão em família porque já cresceu com mais de um aparelho em casa
25) Primeira geração no Brasil a não comer feijão regularmente. Em casa dá muito trabalho pra fazer e no restaurante por quilo tem muitas outras opções
26) Gosta de muitos ídolos musicais que já faziam sucesso quando os pais eram jovens
27) Teve mais propensão a escolher estudar algo na área de Humanas do que os pais
28) Não pretende passar a vida profissional inteira trabalhando para a mesma organização
29) Usa o perfil do Facebook como uma ferramenta de marketing pessoal. Gosta de passar através da foto de perfil e de outras fotos a imagem de uma pessoa com vida social e cultural ativa.

O PSDB e a extrema direita

A matéria recente da Revista Carta Capital que trata da aproximação entre o PSDB e a extrema-direita pegou leve com o PSDB. Isto porque o PSDB não está apenas se aproximando da extrema-direita. Na verdade, está ajudando a fomentar.
E este movimento não é recente. Teve início ainda no primeiro mandato do Lula. A primeira ponte entre o PSDB e a extrema direita foi o colunista Reinaldo Azevedo. Alguns conhecem o Reinaldo Azevedo apenas como colunista da Revista Veja, ofício que ele exerce desde 2006. Aí pensam que ele é um ultraconservador que apoia o PSDB porque os tucanos são a força política mais à direita com possibilidade de vitória em eleições majoritárias. Não, não é isso. Quem pensa assim do Reinaldo Azevedo tem visão errada. A verdade é que ele já era peessedebista mesmo antes de ter virado ultraconservador. No tempo da revista República, fundada por Luiz Carlos Mendonça de Barros em 1996 e rebatizada de Primeira Leitura em 2002, Reinaldo Azevedo era um simples exaltador do PSDB. Defendia mais a ala desenvolvimentista paulista do partido, portanto, ida como mais "à esquerda" do que a ala monetarista carioca. Fez campanha para o Serra em 2002 sem utilizar argumentos direitistas. Somente quando Lula se tornou presidente, Reinaldo Azevedo, com sua Primeira Leitura, se converteu subitamente em uma defensor da direita olavete, aquela que considera que os politicamente corretos são um grande perigo para a civilização judaico-cristã ocidental. Em paralelo, ele continuou sendo porta-voz do PSDB. Dessa forma, introduziu seus cativos eleitores tucanos à "obra" do "pensador" Olavo de Carvalho e mostrou aos seus novos leitores olavetes que o PSDB era do bem para eles, ao contrário do que dizia Olavo, que considerava o PSDB uma parte da "estratégia das tesouras" da intelectualidade esquerdista uspiana. Durante esse tempo, a Primeira Leitura contava com o patrocínio da Nossa Caixa, naquele tempo, um banco público de São Paulo. A revista foi extinta em 2006. Reinaldo Azevedo foi para a Veja no mesmo ano e continuou fazendo a ligação tucanismo-olavismo.
Sua participação em atividades de fomento tucano ao pensamento ultraconservador não para por aí. Ele participa de vez em quando de atividades do Instituto Millenium, uma organização criada para difundir o pensamento conservador pelo Brasil. Reúne economistas do PSDB e colunistas ultradireitistas.
E o que dizer da Veja, revista que o governo do estado de São Paulo ajuda a manter fazendo compras em grande escala para escolas públicas? É uma revista que deixou de ser direita liberal tipo Economist, como era nos anos 80 e 90, e passou a ser uma revista olavete, empregando, além de Reinaldo Azevedo, colunistas como Rodrigo Constantino e Felipe Moura.
E o que dizer da programação da TV Cultura? Augusto Nunes e Luís Felipe Pondé aparecem com frequência.

Em resumo, o PSDB não está apenas reproduzindo discursos de "pensadores" ultraconservadores. Está ajudando a divulga-los.

O ranking das eleições presidenciais brasileiras

Rankings são sempre motivo de polêmica. Isto inclui rankings de conjuntos musicais, de canções, de filmes, de livros, de times históricos de futebol e de esportistas individuais. Aí eu decidi fazer outro tipo de ranking, que também pode ser polêmico: o das sete eleições presidenciais brasileiras da Nova República. Classifiquei-as da mais para a menos interessante.

Para classificar as eleições, eu considerei alguns critérios: importância histórica na mudança da forma de fazer políticas públicas no Brasil, importância histórica na mudança da forma em que as eleições subsequentes são disputadas, grau de interesse que a eleição gerou para os brasileiros, dramaticidade e imprevisibilidade. Não dei pontos, não criei ponderações, não usei números. Usei esses critérios apenas como um guia, mas a definição da classificação dependeu de subjetividade

Todas as eleições presidenciais brasileiras da Nova República estão na minha memória. De algumas eu me lembro de detalhes, e nessas estão incluídas aquela em que eu votei pela primeira vez, que foi a de 2002, e, obviamente, também a de 2006, 2010 e 2014. De outras, tenho apenas vagas recordações, como a de 1989, quando eu tinha cinco anos. Nas que eu tenho menos lembranças, dependi de leituras. Mesmo nas mais recentes, leituras são muito importantes.

Eis o ranking, exposto aqui da última para a primeira colocada.

 

Sétimo: 1998

Primeiro Turno
Candidato	Partido	Origem	Domicílio	Votos	Proporção
Fernando H. Cardoso	PSDB	RJ	SP	35.936.540	53,06%
Luís I. Lula da Silva	PT	PE	SP	21.475.218	31,71%
Ciro Gomes	PPS	SP	CE	7.426.190	10,97%
Enéas Carneiro	PRONA	AC	SP	1.447.090	2,14%
Ivan Frota	PMN	CE	RN	251.337	0,37%
Alfredo Sirkis	PV			212.984	0,31%
José Maria de Almeida	PSTU			202.659	0,30%
João de Deus	PTdoB			198.916	0,29%
José Maria Eymael	PSDC			171.831	0,25%
Thereza Ruiz	PTN			166.138	0,25%
Sérgio Bueno	PSC			124.659	0,18%
Vasco Neto	PSN			109.003	0,16%
Total válidos				67.722.565

 

Foi muito fácil definir a eleição presidencial mais sem graça da Nova República. Foi sem sombra de dúvida a de 1998. Mesmos candidatos principais que a de quatro anos antes, quase as mesmas alianças, mesmo vencedor, quase os mesmos percentuais. O resultado para o país dessa eleição foi a manutenção do modelo econômico iniciado em 1990, com mudança apenas na introdução do tripé macroeconômico. Não houve grande interesse dos brasileiros por aquela eleição. O resultado foi bastante previsível. Não houve acontecimentos memoráveis. Nem debate televisionado houve. O candidato à reeleição se recusou a participar de qualquer debate.

O maior legado da eleição presidencial de 1998 para as subsequentes foram as candidaturas de José Maria Eymael e de José Maria de Almeida do PSTU, que começaram naquela ocasião e se repetiram com frequência. Foi a última eleição presidencial disputada por Enéas.

Nem mesmo a crise econômica iniciada na Rússia, que já estava batendo na porta do Brasil, dada a vulnerabilidade do nosso país naquele momento, ameaçou a reeleição de Fernando Henrique Cardoso. Muitos acreditaram que ele seria o único a garantir o real forte. Foi beneficiado com um acordo com o FMI, feito às pressas, com apoio dos Estados Unidos. O acordo postergou o inevitável para depois da eleição. Em janeiro de 1999, o real sofreria uma maxidesvalorização. E o PSDB só voltaria a ganhar uma eleição presidencial em... não sei, o término desta frase ainda está em aberto.

A eleição presidencial de 1998 foi tão sem graça que foi ofuscada por outras eleições. A disputa para governador de São Paulo naquele ano foi emocionante, com a disputa acirrada entre Covas, Marta e Rossi para disputar o segundo turno contra Maluf, e os memoráveis debates entre Covas e Maluf. Destaque também teve a disputa intelectual para senador do Rio de Janeiro, que foi um Fla-Flu esquerda/direita entre Saturnino Braga e Roberto Campos.

Mas como este ranking é exclusivo de eleições presidenciais, a de 1998 é certamente lanterninha.

 

Sexto: 1994

Primeiro Turno
Candidato	Partido	Origem	Domicílio	Votos	Proporção
Fernando H. Cardoso	PSDB	RJ	SP	34.350.217	54,28%
Luís I. Lula da Silva	PT	PE	SP	17.112.255	27,04%
Enéas Carneiro	PRONA	AC	SP	4.670.894	7,38%
Orestes Quércia	PMDB	SP	SP	2.771.788	4,38%
Leonel Brizola	PDT	RS	RJ	2.015.284	3,18%
Esperedião Amin	PPR			1.739.458	2,75%
Carlos Antônio Gomes	PRN			387.611	0,61%
Hernani Fortuna	PSC			238.126	0,38%
Total válidos				63.285.633

 

Se a segunda eleição de Fernando Henrique Cardoso foi a mais sem graça da história da Nova República, a primeira eleição dele foi a segunda mais sem graça. Não foi a eleição que determinou o início do Plano Real porque este plano já estava sendo realizado no governo anterior. Não houve uma polarização acalorada entre esquerda e direita no país porque até mesmo algumas pessoas que se consideravam de centro-esquerda votaram em Fernando Henrique. Não houve polarização de classes sociais porque o ex-ministro ganhou disparado em todas as faixas de renda. Não houve polarização regional porque Fernando Henrique ganhou com folga em todas as regiões, com uma diferença um pouco menor apenas na Região Sul. Depois de julho, quando Fernando Henrique ultrapassou Lula, nunca houve dúvida sobre quem seria o vencedor. O tucano foi favorecido pelo fato do PT não ter acreditado no Plano Real.

A única novidade daquela eleição é que foi a primeira da longa série de eleições casadas – presidente junto com deputado federal e estadual, senador e governador – realizadas em ano de Copa do Mundo, calendário que é mantido até hoje.

A eleição de 1994 também marcou o início da aliança PSDB/PFL, que dura até hoje. Alguns dizem que o PFL foi se enfraquecendo aos poucos com esta aliança e se tornando um mero coadjuvante na política brasileira. Outros dizem que o PSDB foi gradualmente se transformando em PFL.

 

Quinto: 2010

Segundo Turno
Candidato	Partido	Origem	Domicílio	Votos	Proporção
Dilma Rousseff	PT	MG	RS	55.752.529	56,05%
José Serra	PSDB	SP	SP	43.711.388	43,95%
Total válidos				99.463.917
Brancos				2.452.597
Nulos				4.689.428
Total				106.605.942

 

Primeiro Turno
Candidato	Partido	Origem	Domicílio	Votos	Proporção
Dilma Rousseff	PT	MG	RS	47.651.434	46,91%
José Serra	PSDB	SP	SP	33.132.283	32,61%
Marina Silva	PV	AC	AC	19.636.359	19,33%
Plínio Sampaio	PSOL	SP	SP	886.816	0,87%
José Maria Eymael	PSDC			89.350	0,09%
José Maria de Almeida	PSTU			84.609	0,08%
Levy Fidélix	PRTB			57.960	0,06%
Ivan Pinheiro	PCB			39.136	0,04%
Rui Costa Pimenta	PCO			12.206	0,01%
Total válidos				101.590.153
Brancos				3.479.340
Nulos				6.124.254
Total				111.193.747

 

A eleição presidencial brasileira de 2010 teve duas grandes novidades. Pela primeira vez na história do Brasil, uma mulher foi eleita. Pela primeira vez depois de 50 anos, houve uma eleição presidencial direta em que o Lula não estava disputando. Além das novidades, um fato histórico que passou desapercebido deve ser lembrado aqui: 2010 marcou o centenário da primeira disputa presidencial no Brasil em que houve realmente competição. Em 1910, Rui Barbosa e Marechal Hermes de Lima disputaram a presidência, e o militar ganhou. Cem anos depois, houve outra derrota do candidato preferido pela maioria dos paulistas.

Ainda assim, não foi das eleições mais interessantes. O primeiro e o segundo turno de 2010 foram, na verdade, respectivamente, o terceiro e o quarto turno de 2006. Apesar de estarem com outros candidatos, PT e PSDB repetiram os discursos. O PT dizendo que o PSDB não era a favor dos pobres. O PSDB dizendo que o PT não era ético. Houve apenas duas novidades da campanha de Serra em comparação com a campanha de Alckmin. A primeira foi a tentativa de não apenas igualar, mas de superar o PT em promessas para o social, como oferecer aumentos maiores para o salário mínimo e para o Bolsa Família. Assim, tentava-se diminuir a vantagem que o PT teria entre os pobres, que são a maioria do eleitorado. A segunda foi a introdução na campanha do anti-comunismo tipo Guerra Fria, algo que tinha aparecido em campanhas presidenciais brasileiras pela última vez em 1989, com Collor. Dilma era retratada na campanha internética como atéia, abortista, amiga das Farc, censuradora de imprensa. Esse discurso não encontraria respaldo nos anos 90, mas naquele momento, já encontrava respaldo em alguns segmentos do eleitorado, sob influência de uma geração de colunistas na imprensa iniciada por Olavo de Carvalho. O anti-comunismo tipo Guerra Fria pode ter funcionado como um presente para alguns conservadores, que poderiam ter ficado insatisfeitos com o populismo econômico da campanha. Ao se apresentar como um conservador pró-valores cristãos e não como um conservador pró-Estado Mínimo, José Serra tentou se aproximar do perfil ideológico daquilo que é o perfil da maioria dos brasileiros, conforme demonstrado em pesquisas de opinião.

A estratégia funcionou? Depende se observamos o copo cheio ou o copo vazio. José Serra tinha sido prefeito da cidade mais populosa do Brasil, governador do Estado mais populoso do Brasil, tinha disputado a Presidência da República uma vez. Dilma Rousseff nunca tinha sido candidata. Por outro lado, Dilma era apoiada por Lula, que participou ativamente da campanha, como se fosse um candidato à reeleição. Segundo as pesquisas de opinião, 80% dos brasileiros consideravam a administração de Lula ótima ou boa. E mesmo assim, Serra teve, no segundo turno, 43,95% dos votos válidos. Ou seja, se Serra teve todos os votos dos que consideravam a administração de Lula péssima, ruim e regular, ele ainda teve aproximadamente um terço dos votos daqueles que consideravam a administração de Lula ótima ou boa. A vitória de Dilma, apesar de ter tido margem razoavelmente folgada, não foi barata. Mesmo sendo apoiada por um presidente com 80% de aprovação, ela teve que suar para ganhar. E seu partido teve que ceder. A campanha foi obrigada a assinar uma carta de compromisso com religiosos. Que foi cumprida ao longo do mandato. Durante o governo Dilma, houve alguns retrocessos em termos de separação entre religião e Estado, em comparação com o governo Lula. O material didático de educação anti-homofobia foi suspenso.

Outros destaques da eleição de 2010 foram Plínio Sampaio e Marina Silva. Plínio ganhou muita simpatia nos debates, mas esta simpatia não foi transformada em votos. Marina Silva teve uma votação surpreendente e se tornou uma nova força política. Conseguiu reunir não apenas eleitores centristas, mas também alguns eleitores que estavam à esquerda de Dilma, e outros que estavam à direita de Serra. Marina caiu no primeiro turno, mas caiu de pé.

A evolução das intenções de voto repetiu o script de 2006. Candidata do PT liderando com folga até meados de setembro, com possibilidade de vitória no primeiro turno, perda de fôlego na última quinzena, resultado do primeiro turno indicando segundo turno entre PT e PSDB, início da campanha do segundo turno com vantagem apertada para o PT, e alargamento desta vantagem até o dia do segundo turno. A diferença foi que a vitória de Dilma em 2010, apesar de razoavelmente folgada, foi um pouco menos folgada do que a de Lula quatro anos antes. A distribuição geográfica dos votos de 2010 foi parecida com a de 2006. Com exceção de Acre e Espírito Santo, onde Dilma teve queda brusca, e do Rio Grande do Sul, que foi o único estado em que Dilma 2010 teve desempenho melhor do que Lula 2006, o declínio de Dilma 2010 em relação a Lula 2006 foi razoavelmente uniforme em todo o território nacional.

 

Quarto: 2014

Segundo Turno
Candidato	Partido	Origem	Domicílio	Votos	Proporção
Dilma Rousseff	PT	MG	RS	54.501.108	51,64%
Aécio Neves	PSDB	MG	MG	51.041.155	48,36%
Total válidos				105.542.273
Brancos				1.921.819
Nulos				5.219.787
Total				112.683.879

 

Primeiro Turno
Candidato	Partido	Origem	Domicílio	Votos	Proporção
Dilma Rousseff	PT	MG	RS	43.267.668	41,59%
Aécio Neves	PSDB	MG	MG	34.897.211	33,55%
Marina Silva	PSB	AC	AC	22.176.619	21,32%
Luciana Genro	PSOL	RS	RS	1.612.186	1,55%
Pastor Everaldo	PSC	RJ	RJ	780.513	0,75%
Eduardo Jorge	PV	SP	SP	630.099	0,61%
Levy Fidelix	PRTB	MG	SP	446.878	0,43%
José Maria	PSTU	SP	SP	91.209	0,09%
Eymael	PSDC	RS	SP	61.250	0,06%
Mauro Iasi	PCB	SP	SP	47.845	0,05%
Rui Costa Pimenta	PCO	SP	SP	12.324	0,01%
Total válidos				104.023.802
Brancos				4.420.489
Nulos				6.678.592
Total				115.122.883

 

Se for considerada apenas a dramaticidade e os acontecimentos marcantes, a eleição presidencial de 2014 fica atrás apenas da de 1989 e supera todas as outras. Afinal, considerando todas as eleições presidenciais do período pós-redemocratização, apenas em 1989 e em 2014 os brasileiros acordaram no dia de ir para as urnas sem ter certeza de quem seria o vencedor. E assim como em 1989, em 2014 a segunda vaga no segundo turno foi decidida em cima da hora. Além disso, a campanha de 2014 teve uma tragédia, que foi o acidente de Eduardo Campos, teve momentos marcantes dos debates, como as discussões levantadas por Luciana Genro e Eduardo Jorge, e o aparelho excretor do Levy Fidélix. Mas não é apenas de dramaticidade e de acontecimentos marcantes que vive este ranking. Importância histórica também conta. Aí, é pouco provável que a eleição de 2014 deixe legado muito grande para o futuro. Daí a colocação modesta no ranking. Ainda assim, por causa de sua maior emoção, o segundo pleito vencido pela Dilma ficou na frente do primeiro pleito. Mas fora isso, a eleição presidencial de 2014 pareceu a Parte III de uma mesma história. É possível dizer que o primeiro e o segundo turno de 2014 foram o quinto e o sexto turno de 2006. Este vídeo de 6:39 https://www.youtube.com/watch?v=EmTz7EAYLrs descreve bem o que foram as eleições presidenciais de 2006, 2010 e 2014. Até o 2:30, a situação difícil para o PT ao término do primeiro turno. Aos 2:30, a chegada da militância do PSOL e outras figuras da esquerda para o apoio crítico no segundo turno. A partir do 6:10, o resultado final do segundo turno.

Pela lógica do “é a economia, estúpido”, depois de três eleições, tinha chegado uma em que o PT tinha grande probabilidade de perder. Em 2002, o PT foi favorecido por ter a candidatura de oposição em um momento em que a economia estava mal. Em 2006 e 2010, o PT foi favorecido por ter a candidatura de situação em um momento em que a economia estava bem. Em 2014, o PT era situação em um momento em que a economia estava mal. Além disso, tinha o escândalo da Petrobras. E a repercussão ruim do IPEA ter postergado a divulgação de dados. Quando a campanha iniciou, por volta de 35% dos eleitores consideravam a administração da Dilma ótima ou boa, não muito mais do que o percentual de quem considerava a administração ruim ou péssima. Na pergunta de apenas duas opções de resposta, aprova ou desaprova, estava quase meio a meio. Cenário desfavorável para quem estava disputando a reeleição.

E o que faltou para os dois principais candidatos da oposição? Combinar com ao menos 50,1% dos eleitores. Ambos pregaram apenas para o próprio rebanho. Fizeram uma campanha voltada exclusivamente para quem já é contra o PT, para quem já votaria contra o PT mesmo se a economia estivesse em situação semelhante à de 2006 ou 2010.

Se o assunto principal da campanha eleitoral fosse uma avaliação dos últimos quatro anos, Dilma estaria em desvantagem. Para a campanha da Dilma, era muito mais vantajoso que o assunto da campanha fosse uma divisão entre candidatura dos pobres e candidatura dos ricos, entre esquerda e direita. E que a avaliação fosse dos últimos doze anos, e não dos últimos quatro. A campanha de Aécio, na maior parte do tempo, fez exatamente o que a campanha de Dilma, liderada por João Santana, quis mostrar. A campanha de Dilma quis mostrar que Aécio era o candidato dos ricos, da direita. A campanha de Aécio mostrou que ele era exatamente isso.

O povo poderia estar insatisfeito com o status quo atual, insatisfeito com aluguel caro, transporte público caro e ruim, educação e saúde públicas de baixa qualidade. Mas para a campanha de Aécio, o principal problema do Brasil era a falta de credibilidade dos investidores na condução da política econômica, e que Armínio Fraga seria a solução. Nos debates, Aécio criticou não apenas os quatro tortuosos anos de Dilma, mas também os oito anos de Lula, período no qual as classes mais baixas tiveram importante ganho de renda. Além disso, o candidato do PSDB usou frases de efeito que só empolgam direitistas convictos como “para combater a corrupção, a solução é tirar o PT do poder”, ou “temos que libertar o Brasil do PT”. Porque até quem não avalia muito bem a administração Dilma sabe que corrupção não é monopólio de um único partido e que ninguém “liberta” um país de um governo, que por mais que muitas pessoas desaprovem, foi legalmente constituído. Na reta final, Aécio quis ser um pouco mais popular e prometeu acabar com o fator previdenciário. Já era tarde demais.

Outra atitude da campanha de Aécio que só empolgou eleitores anti-PT convictos foi a tentativa de se fazer de vítima, de dizer que estava sendo atacado por “uma campanha sórdida, cheia de mentiras”. Mesmo o colunista Élio Gaspari, que tinha leve preferência pelo tucano, alertou que sua reação arrogante às denúncias dos aeroportos foi pior do que os próprios aeroportos. A construção de aeroportos em terras de familiares foi um caso evidente de patrimonialismo, e não havia como dizer que tudo era normal e que nada tinha de errado. Ainda assim, sabendo disso, muitas pessoas poderiam ter a intenção de votar em Aécio, considerando que a construção dos aeroportos, apesar de ser antiética, foi menos ruim do que muitas outras coisas feitas no Brasil. Mas, segundo o colunista, quando Aécio insistiu em dizer que explicou tudo, que nada mais tinha a dizer, que o assunto deveria ser encerrado logo, passou a impressão de que poderia fazer coisas piores.

Enquanto isso, a Marina Silva tinha um programa que em economia era parecido com o do PSDB, mas que em outros temas, se parecia mais com o do PT do que com o do PSDB. Mas a campanha de Marina não quis enfatizar isso. Preferiu disputar o voto anti-PT com Aécio. Por isso, focou as críticas à Dilma na economia, convergindo com a candidato tucano. Fugindo de suas origens, Marina Silva pouco abordou a desatenção do governo Dilma com as questões indígena e ambiental. No último momento, o eleitorado anti-PT preferiu o original à cópia. A campanha de Dilma pretendeu retratar a candidatura de Marina como uma candidatura conservadora. Se for analisar ponto por ponto do programa de Marina, não era bem assim. Mas a campanha de Marina nada fez para evitar o rótulo de conservadora. A votação de Marina Silva em 2014 foi parecida com a de 2010, mas se em 2010 ela caiu de pé, em 2014 ela caiu de traseiro.

Alguns podem perguntar: se a Marina 2014 estava à direita da Marina 2010, e ainda por cima ela declarou apoio ao PSDB no segundo turno em 2014 e não em 2010, por que a transferência de votos dela ao PSDB no segundo turno em 2014 não foi maior do que em 2010? A resposta é simples: porque embora ela tenha tido percentual parecido em 2010 e 2014, na média, o eleitorado dela de 2014 era mais pobre do que o eleitorado dela de 2010.

É certo que a campanha de Dilma exagerou nas propagandas negativas dos adversários. Tentou mostrar que era gravíssimo a Marina Silva ter Neca Setúbal como guru, mesmo tendo a fundação da herdeira do Itaú trabalhado para o governo federal e a própria Neca ter apoiado o Haddad em 2012. A forma que a Dilma colocou em pauta a história do bafômetro do Aécio não foi das mais bonitas. Porém, de qualquer maneira, a campanha teve ataques pesados de todos os lados para todos os lados, mas não teve mentiras. A imagem que João Santana quis passar de Aécio Neves e Marina Silva foi confirmada pelas campanhas deles próprios.

Em relação aos resultados, a margem de Dilma diminuiu bastante de 2010 para 2014. A distribuição geográfica dos votos foi razoavelmente parecida com quatro anos antes. O que mudou na distribuição foi que não houve piora de desempenho da Dilma no Norte e no Nordeste de 2010 para 2014. Toda sua queda se deu no Centro-Oeste, no Sudeste e no Sul. Ou seja, houve aumento de polarização. Dilma manteve sua votação (ou mesmo ampliou) onde ela já tinha ido bem e perdeu votação onde ela já tinha ido mal. A exceção foi nos estados do Norte em que Dilma perdeu as duas vezes, como Acre e Roraima, em que a vantagem do candidato do PSDB diminuiu. E nos estados do Sudeste em que Dilma ganhou as duas vezes, como Minas Gerais e Rio de Janeiro, em que a vantagem dela diminuiu. É importante destacar que a elevação de Aécio Neves em comparação com José Serra quatro anos antes em Minas Gerais foi semelhante à sua elevação média nacional, não havendo o efeito da localidade.

 

Terceiro: 2002

Segundo Turno
Candidato	Partido	Origem	Domicílio	Votos	Proporção
Luís I. Lula da Silva	PT	PE	SP	52.793.364	61,27%
José Serra	PSDB	SP	SP	33.370.739	38,73%
Total válidos				86.164.103

 

Primeiro Turno
Candidato	Partido	Origem	Domicílio	Votos	Proporção
Luís I. Lula da Silva	PT	PE	SP	39.455.233	46,44%
José Serra	PSDB	SP	SP	19.705.445	23,20%
Anthony Garotinho	PSB	RJ	RJ	15.180.097	17,87%
Ciro Gomes	PPS	SP	CE	10.170.882	11,97%
José Maria de Almeida	PSTU			402.236	0,47%
Rui Costa Pimenta	PCO			38.619	0,05%
Total válidos				84.952.512

 

A única decisão difícil para a elaboração deste ranking foi definir o terceiro lugar. As outras posições foram decisões fáceis, mas não foi elementar definir entre 2002 e 2014 qual das duas ficaria na frente. A de 2014 teve mais dramaticidade. A de 2002 teve mais importância histórica. Prevaleceu a importância histórica.

Depois de 38 anos, o Brasil voltava a ter um presidente de esquerda. Outro tabu quebrado foi que pela primeira vez desde 1960, um presidente eleito diretamente transmitiria o cargo para outro presidente eleito diretamente. E entre as sete eleições presidenciais da Nova República, a de 2002 foi a única em que um candidato de oposição ao governo vigente venceu. Alguns poderiam argumentar que em 1989 isto também aconteceu, uma vez que Collor dizia ser opositor de Sarney. Mas Collor foi informalmente apoiado pelo PMDB e pelo PFL, partidos que compunham a base de Sarney. Foi em 2002 a primeira vez em que a votação de Lula não se restringiu à esquerda, diferente do que ocorreu em 1989, 1994 e 1998. Isto foi determinante para sua vitória. Foi a primeira vez que a candidatura presidencial do PT apresentava um vice fora da esquerda, tendência que se repetiria em todas as eleições subsequentes.

Foi uma eleição sem grande polarização ideológica, uma vez que Lula prometia preservar o suficiente das políticas de FHC, assinando uma carta de compromisso para isso, e Serra prometia mudar o suficiente. Foi uma eleição sem grande polarização regional, uma vez que a vantagem folgada de Lula para Serra foi aproximadamente igual nas cinco regiões do país. Foi uma eleição sem grande polarização de classe social, uma vez que Lula superou Serra por larga margem em todas as faixas de renda. Dentro das regiões metropolitanas, Lula teve desempenho melhor nas áreas mais pobres, mas a polarização foi menor do que seria a partir de 2006.

Foi o início do longo período de presença do PT no Palácio do Planalto. E foi a consolidação definitiva do PT como um partido reformista moderado. O PT tinha nascido como um partido reformista radical com algumas correntes revolucionárias dentro dele. Junto com a mudança ideológica, veio a entrada definitiva do PT no mundo do financiamento milionário de campanha.

A eleição de 2002 teve grande importância histórica, mas não teve grandes emoções. Depois que a Polícia Federal encontrou o dinheiro vivo de Roseana e depois que Ciro Gomes teve a ascensão e queda meteórica, o caminho de Lula até a vitória ficou livre. Durante as três semanas de campanha do segundo turno, Serra nunca chegou a ameaçar Lula. As turbulências dos mercados financeiros não conseguiram mudar o candidato vencedor, mas conseguiram mudar os planos do candidato vencedor para o governo.  

Destaque positivo é que foi a última eleição civilizada. Os candidatos eram vistos como adversários entre si, e não como inimigos. Os eleitores de Lula sabiam reconhecer qualidades no Serra, os eleitores de Serra sabiam reconhecer qualidades no Lula. Foi a última vez que não houve troca de mensagens de ódio entre as diferentes regiões do Brasil.

 

Segundo: 1989

Segundo Turno
Candidato	Partido	Origem	Domicílio	Votos	Proporção
Fernando Collor	PRN	RJ	AL	35.089.998	53,03%
Luís I. Lula da Silva	PT	PE	SP	31.076.364	46,97%
Total válidos				66.166.362
Brancos				986.446
Nulos				3.107.893
Total				70.260.701

 

 

 

Primeiro Turno
Candidato	Partido	Origem	Domicílio	Votos	Proporção
Fernando Collor	PRN	RJ	AL	22.611.011	32,47%
Luís I. Lula da Silva	PT	PE	SP	11.622.673	16,69%
Leonel Brizola	PDT	RS	RJ	11.168.228	16,04%
Mário Covas	PSDB	SP	SP	7.790.392	11,19%
Paulo Maluf	PDS	SP	SP	5.986.575	8,60%
Guilherme Afif	PL			3.272.462	4,70%
Ulysses Guimarães	PMDB			3.204.932	4,60%
Roberto Freire	PCB			769.123	1,10%
Aureliano Chaves	PFL			600.838	0,86%
Ronaldo Caiado	PSD			488.846	0,70%
Affonso Neto	PTB			379.286	0,54%
Enéas Carneiro	PRONA			360.561	0,52%
José Marronzinho	PSP			238.425	0,34%
Paulo Gontijo	PP			198.719	0,29%
Zamir Teixeira	PCN			187.155	0,27%
Lívia Abreu	PN			179.922	0,26%
Eudes Mattar	PLP			162.350	0,23%
Fernando Gabeira	PV			125.842	0,18%
Celso Brant	PMN			109.909	0,16%
Antonio Pedreira	PPB			86.114	0,12%
Manoel Horta	PDCdoB			83.286	0,12%
Armando Silva	PMB			4.363	0,01%
Total válidos				69.631.012

 

A eleição presidencial brasileira de 1989 é para quem viveu naquele tempo a mais memorável de todas. Foi a primeira direta depois da redemocratização. Contou com um grande menu de candidatos. Por ter sido a única eleição solteira, sem ser acompanhada pelas eleições legislativas, não houve muitas coligações. A única, foi a Frente Brasil Popular, de Lula, que contava com PT, PCdoB e PSB. Fora isso, cada partido lançou seu próprio candidato. Os debates eram mais divertidos, por serem mais espontâneos. E houve indefinição do início ao fim. A disputa pela segunda vaga no segundo turno foi acirrada entre Lula e Brizola. E a disputa do segundo turno também foi acirrada. Collor venceu por uma margem não muito pequena (seis pontos percentuais), mas esta margem foi feita no dia da votação. As pesquisas ao longo da semana decisiva mostravam empate técnico.

No primeiro turno, houve dois blocos de candidatos. O dos “filhotes da ditadura” (usando a definição de Brizola), que incluía Collor, Maluf, Afif e Aureliano e o dos opositores da ditadura, que incluía Lula, Brizola, Covas, Ulisses e Freire. Era meio óbvio que iria para o segundo turno um representante de cada bloco. A liderança de Collor no bloco dos “filhotes da ditadura” nunca foi contestada. A liderança do outro bloco, conforme mencionado anteriormente, foi muito disputada. Lula passou para o segundo turno beneficiado por ter sido o mais esquerdista entre todos os concorrentes do seu bloco. E perdeu no segundo turno prejudicado por ter sido o mais esquerdista entre os candidatos do bloco da esquerda. Aconteceu com a esquerda em 1989 o que aconteceria com a direita em 2014.

Não havia espaço para moderação em 1989. A percepção da situação social e econômica do Brasil naquele tempo poderia ser comparada com aquela história do elefante em que uns tocavam nas pernas e achavam que era uma coisa, outros tocavam na tromba e pensavam que era outra. Uns viam o Brasil como um país com imensa concentração de renda, de riqueza e de terras, com indicadores sociais péssimos em comparação mundial que contrastavam com uma renda per capita intermediária em comparação mundial, e que por isso, o país necessitava de um governo socialista para corrigir esses problemas. Outros viam o Brasil como um país de economia muito fechada, com o Estado exercendo de forma disfuncional o papel de produtor, com muita burocracia, e que por isso, o país necessitava de um governo liberal para corrigir esses problemas. Essa foi a grande polarização do segundo turno.

Destaca-se também que 1989 viu a primeira eleição presidencial no Brasil cuja principal mídia foi a televisão. Em 1960, o Brasil tinha menos de um milhão de aparelhos.

Embora tenha sido marcante na memória de muitos brasileiros, a eleição de 1989 não ocupa o primeiro lugar no ranking por ter levado ao poder um partido que não existe mais e uma personalidade política que atualmente tem pouca relevância.

 

Primeiro: 2006

Segundo Turno
Candidato	Partido	Origem	Domicílio	Votos	Proporção
Luís I. Lula da Silva	PT	PE	SP	58.295.042	60,83%
Geraldo Alckmin	PSDB	SP	SP	37.543.178	39,17%
Total válidos				95.838.220

 

Primeiro Turno
Candidato	Partido	Origem	Domicílio	Votos	Proporção
Luís I. Lula da Silva	PT	PE	SP	46.662.365	48,61%
Geraldo Alckmin	PSDB	SP	SP	39.968.369	41,64%
Heloísa Helena	PSOL	AL	AL	6.575.393	6,85%
Cristóvam Buarque	PDT	PE	DF	2.538.844	2,64%
Ana Maria Rangel	PRP			126.404	0,13%
José Maria Eymael	PSDC			63.294	0,07%
Luciano Bivar	PSL			62.064	0,06%
Total válidos				95.996.733

 

A eleição presidencial de 2006 pode não ter sido a que mais atraiu a atenção dos brasileiros durante a campanha, mas pela sua maior importância histórica, fica no topo do ranking. Nem sempre o fato que chama mais atenção do público no momento é o que acaba recebendo maior atenção de historiadores na posterioridade. Por exemplo: os atentados ao World Trade Center atraíram mais atenção no momento em que aconteceu do que a abertura do muro de Berlim, mas este evento acabou tendo importância histórica maior.

As quatro grandes novidades trazidas pela eleição de 2006 foram:

1.    Pela primeira vez na história do Brasil, o candidato à esquerda teve desempenho melhor nas partes mais pobres do que nas partes mais ricas do país. Inverteu uma regra que durava mais de 50 anos em que as partes mais pobres do país (áreas rurais das regiões Norte e Nordeste) eram a principal fortaleza eleitoral da direita, que davam muitos votos para UDN, PSD, ARENA, PFL e que foram onde os dois Fernandos obtiveram maior vantagem. Era possível antes que candidatos à esquerda tivessem muitos votos de pessoas mais pobres, mas não de pessoas mais pobres que moravam nos lugares mais pobres. Ainda assim, Lula teve em 2006 votação expressiva em áreas ricas do país, votação que o PT foi perdendo em 2010 e 2014. Em 2006, foi a última vez que o PT ganhou em Campinas, Belo Horizonte, Goiânia e Vitória e que teve vantagem expressiva em Brasília. Em 2010 e 2014, se acentuou a tendência de ruralização e nortização do voto no PT. Mas a tendência teve início em 2006. Alguns comentaristas ruins dizem que não é normal a esquerda ter votação mais alta em regiões mais pobres do país e que por isso o Lula seria coronelismo, e não esquerda. Mas como demonstrou bem o cientista político Alberto Carlos Almeida, é comum no mundo a esquerda ir melhor nos locais mais pobres e a direita nos locais mais ricos, isto acontece na Espanha, na França e na Alemanha.

2.    Houve a emergência do lulismo, que é um fenômeno político distinto do petismo. Os principais apoiadores do petismo desde os anos 1980 eram sindicatos, movimentos sociais, estudantes e intelectuais, que viam o PT como o defensor de suas lutas. Os principais apoiadores do lulismo foram os brasileiros muito pobres, não organizados politicamente, que anteriormente não apoiavam o PT, mas depois que o Lula foi presidente, consideraram-no responsável pela melhoria de suas condições de vida. A partir daquele momento, esta nova base de apoio do Lula foi gradualmente se tornando a nova base de apoio do PT. O cientista político André Singer explica muito bem o fenômeno político do lulismo.

3.    Pela primeira vez na Nova República, o candidato que foi claramente apoiado pelas empresas de mídia de massas perdeu a eleição. Redes de televisão, rádio, jornais e revistas insistiram que os brasileiros deveriam votar no Alckmin. No final, 60,8% dos brasileiros que votaram em algum candidato votaram no Lula. Em 1989, 1994 e 1998, os Fernandos tinham sido os candidatos apoiados pela mídia. Em 2002, não houve posicionamento claro em favor de um ou de outro candidato. Alguns podem contra-argumentar: a maioria das pessoas que têm mais acesso à mídia votou em Alckmin. Verdade, mas foi uma maioria irrisória. A pesquisa Datafolha da véspera do segundo turno mostrou que 50% dos brasileiros com escolaridade superior votariam em Alckmin e 43% votariam em Lula.

4.    Um pouco relacionado com o tópico três, em 2006, a Internet estreou como um importante meio de campanha eleitoral, rivalizando com a televisão. Em 1998 e 2002, alguns brasileiros já acessavam a Internet no domicílio, mas eram poucos, e, além disso, a Internet naquele tempo servia basicamente para mandar e-mail e para ler jornal e revista na tela do computador. Em 2006, o usuário da Internet passou a ser não apenas receptor, como também potencial emissor de informação e opinião. Ainda não havia Twitter, e o Facebook era pouco conhecido. Mas havia as comunidades do Orkut, os blogs e o Youtube. A eleição de 2006 marcou a era de ouro dos blogs. Depois disso, os blogueiros, por preguiça, passaram a escrever mais no Twitter e no Facebook. Alguns blogs eram de jornalistas da grande mídia, como o do Josias e o do Noblat, e outros eram de jornalistas expulsos da grande mídia, como o de Mino Carta, o de Luís Nassif e o de Paulo Henrique Amorim. Estes jornalistas mencionados continuaram a ser influentes na Internet em 2010 e 2014. Mas a principal novidade de 2006 foi a emergência de blogueiros não oriundos da grande mídia, que passaram a ter cada vez mais leitores, e continuam ativos até hoje, muitos deles, não mais em blogs. Estes blogueiros (ou ex-blogueiros) não influenciam número de eleitores suficiente para ter impacto em uma eleição, mas influenciam a formação de opinião no longo prazo.

A eleição de 2006 foi a eleição que ainda não acabou. Tanto que, conforme eu mencionei anteriormente, as eleições de 2010 e 2014 foram continuações da de 2006, com as mesmas discussões.

Para as decisões de políticas governamentais, 2006 foi muito importante, porque muitas das marcas do governo Lula ocorreram (ou ao menos se ampliaram) no segundo mandato. Em muitos aspectos, o primeiro mandato do Lula foi continuidade do segundo mandato do FHC.

Lula liderou as pesquisas durante toda a campanha, no primeiro e no segundo turno. Mas houve momentos de imprevisibilidade. Alckmin teve uma arrancada surpreendente na reta final do primeiro turno, e a desvantagem dele em relação a Lula no primeiro turno acabou sendo pequena. Naquela noite de domingo do primeiro turno, alguns comentaristas chegaram a torc... prever a vitória de Alckmin, torcendo pa... considerando que os votos na Heloísa Helena eram de insatisfação com o governo e não de esquerda, e que poderiam migrar para o Alckmin. Na segunda-feira seguinte, de manhã, alguns que antes diziam que não mais votariam no PT estavam prontos para defender o voto crítico em Lula no segundo turno. Alckmin conseguiu um feito inusitado: ter menos votos no segundo turno do que no primeiro.