Os sites "progressistas" e a corrupção

É não apenas saudável, como também necessário, que exista uma mídia que ofereça um ponto de vista diferente do da mídia das cinco grandes famílias - Marinho, Abravanel, Civita, Mesquita e Frias. É muito saudável que a Internet ofereça uma possibilidade de mídia a baixo custo e quebre a necessidade de elevados custos para emitir uma opinião. Sabemos que a grande mídia é oligopolizada e que algumas empresas têm propriedade cruzada. Estão nas Organizações Globo o canal aberto, a Globonews, o jornal O Globo, o Portal G1, a rádio CBN e a Revista Época.

Sabemos que essas mencionadas cinco famílias são de ideologia política conservadora. Mas nem sempre forneceram pensamento único. Nos anos 90 e início dos anos 2000, havia diversidade de opinião entre colunistas. José Arbex já foi da Folha, Franklin Martins já foi da Globo, Maria Kehl, Maria Aquino, Wanderley Guilherme dos Santos e Paulo Moreira Leite já foram colunistas da Época. Luís Felipe de Alencastro já foi colunista da Veja. Isto mudou. A partir de 2005, a esquerda foi expulsa da grande mídia, que passou a ser emissora de pensamento único. Apenas a Folha fornece variedade de opinião, pois tem Pondé, Reinaldo Azevedo e João Pereira Coutinho, mas também tem Jânio de Freitas, Vladimir Safatle e Guilherme Boulos. As outras quatro grandes empresas só oferecem opinião de direita. Colunistas raivosos de direita escrevem em veículos de mais de uma dessas grandes empresas e têm seus livros amplamente divulgados. É comum colunistas dessas empresas trocarem elogios. Outro fenômeno dessa ultradireitização da mídia é o dos AdeS (Acadêmicos de Sempre). São aqueles poucos acadêmicos que aparecem quase sempre porque têm ideologia igual à das grandes empresas de mídia e que esta mídia exibe-os para parecer que seus pontos de vista contam com amplo respaldo na academia. Por isso que quem só conhece o mundo por essa mídia pensa que o único geógrafo do Brasil é o Demétrio Magnolli, o único historiador é Marco Antônio Villa, os únicos economistas do trabalho são Amadeo e Pastore, o único economista do setor público é Raul Velloso, o único economista de Previdência é Giambiagi, os únicos educadores são Cláudio Moura de Castro e Gustavo Ioschpe e o únicos filósofos são Pondé e Roberto Romano. Mesmo com o governo federal sendo do PT, esta mídia recebe generosas verbas de publicidade.

É por isso que uma mídia alternativa é necessária. Porém, entre grande parte do que se define como mídia alternativa e crítica à grande mídia há um grave defeito: há um conjunto de sites (muitos deles conhecidos como os “blogs progressistas”) que dedicam grande espaço a relativizar e minimizar importância de escândalos de corrupção cometidos por figuras importantes do PT. Isto não é bom. Corrupto é corrupto, não importa o partido e a ideologia. Alguns desses sites gostam de propagar a ideia de que "sempre foi assim, os outros também fazem". Não é mentira, mas o problema é a mentalidade que se gera com isso. Se "sempre foi assim", sempre foi errado, se "os outros também fazem", os outros também estão errados. Isto nunca deveria ser dito para tentar criar a ideia de que não é errado que lideranças do PT também façam. 

Da mesma forma que quem verdadeiramente luta pela liberdade de expressão é apenas quem luta pela liberdade de expressão de opositores, porque não precisa ser a favor da liberdade de expressão para defender liberdade de expressão para quem pensa como nós; quem verdadeiramente luta contra a corrupção é apenas quem se luta contra a corrupção de aliados, porque não precisa ser contra a corrupção para lutar contra a corrupção de adversários. 

É assustador como alguns sites petistas não demonstram um mínimo de indignação com a corrupção praticada por seus partidários. A indignação se volta apenas contra a forma através da qual a grande mídia cobre esses casos. Sim, a mídia dá mais destaque para escândalos do PT do que escândalos do PSDB. Porém, a mídia deve ser criticada por dar pouco destaque aos escândalos do PSDB e não por dar muito destaque aos escândalos do PT. Temos que ser contra a grande mídia quando esta ataca as "recaídas" de esquerda dos governos do PT, quando esta mídia se coloca contra o plano nacional de direitos humanos, contra a participação de movimentos sociais, contra o aumento do IPTU para os mais ricos. Porém, quando esta mídia faz denúncias verdadeiras de corrupção, não faz mais do que a obrigação em uma sociedade livre. Temos que repudiar apenas quando faz denúncias falsas.

Claro que assim como a mídia "alternativa" petista, a grande mídia conservadora também faz vista grossa com a corrupção de seus aliados. Exemplos disso foram a operação de blindagem de Daniel Dantas, que contou com parceria de um ministro do STF, a tentativa de Merval Pereira de dizer que nada havia de errado nos aeroportos de Aécio, na definição que a Veja fez a CPI do Cachoeira como "uma cortina de fumaça para esconder o mensalão" (a Veja que gosta tanto do Demóstenes). Mas é por essas coisas que a grande mídia tem que ser criticada, e não porque denuncia malfeitos de algumas lideranças do PT, que é nada mais do que a obrigação.

Devemos ser contra vazamentos seletivos e partidarização de delegados da Polícia Federal, mas não contra a delação premiada. É por causa desta que o mega escândalo da Petrobrás foi descoberto. Em geral, a revista Carta Capital não tem tanto esses mencionados defeitos, apresenta matérias de grande qualidade. Mas já caiu nessas práticas quando publicou uma coluna que falava que "a grande mídia chama o escândalo da Petrobrás de petrolão porque a palavra se parece com mensalão e assim fomenta-se o antipetismo". Ora, não há inverdade nisso. O problema é a relevância. Diante da gravidade do escândalo, qual a relevância do nome que a grande mídia dá a ele?

O julgamento da AP 470 pode ser criticado sim, porque como disse aquela policial de trânsito, juiz não é Deus. Porém, essa crítica conta com mais credibilidade quando é feita por alguém que realmente entende de Direito Penal. Quando esta crítica é feita por meros militantes partidários, que até antes de ontem não estavam ligando para rigor com provas e razoabilidade na definição de penas, passa-se a impressão de que alguns militantes partidários consideram que malfeitos de correligionários não devem ser punidos. Chegou-se ao absurdo de atacar Joaquim Barbosa por pura birra. Um desses sites postou uma crítica ao ex-presidente do STF por ele ter uma esposa branca.

Esta forma de pensar contaminou algumas pessoas simpatizantes do PT. Já vi conhecidos meus postarem no Facebook a foto da casa simples do José Genoíno para argumentar que a condenação dele foi injusta. O problema é que isto não é argumento. O ex-presidente do PT foi condenado porque ele teria cometido crimes a favor de seu partido, e não de seu patrimônio pessoal. Em nenhum trecho do código penal brasileiro está escrito que somente delitos a favor do patrimônio pessoal próprio devem ser punidos. Se alguém quiser defender que a condenação do Genoíno foi injusta, que utilize outros argumentos, como alguns juristas fazem, e alguns desses argumentos podem ser levados a sério.

A própria direção do PT se sabotou em ter aceitado o Delúbio de volta e em ter escrito a nota contra o STF. Os adversários do PT vinculavam o mensalão ao partido e em defesa do PT, era possível dizer que quem praticou o mensalão foram integrantes do partido, e não o partido. Era possível dizer também que durante o governo Lula, a Polícia Federal teve autonomia para investigar, que Lula e Dilma foram decentes em não ter nomeado aliados políticos para o STF. Porém, a própria direção do PT jogou todos esses argumentos fora com as mencionadas atitudes. Não é a toa que mesmo depois da crise do mensalão, ocorrida em 2005, o PT manteve razoavelmente intacta em 2006 e 2010 a bancada conquistada em 2002. Em 2014, depois da reabilitação de Delúbio e da nota contra o STF, a bancada do PT despencou.

Este comportamento do PT e de alguns sites petistas pode acabar fomentando ainda mais o anti-petismo. Se notórios simpatizantes do PT falam de corrupção cometida por integrantes do partido como algo banal, a impressão que estão passando é a de que petistas não veem problemas na corrupção. Quem fala a favor de um partido logo é identificado com um partido. É por isso que as colunas no Reinaldo Azevedo facilita a definição do PSDB como um partido que se tornou elitista e autoritário.

Claro que a grande mídia conservadora e a mídia “alternativa progressista” também tem pontos positivos. Mesmo sendo muito conservadores, os órgãos da grande mídia são ferramentas necessárias de informação, pois blogs alternativos não têm estrutura para transmitir notícias e fazer reportagens. Mesmo discordando da opinião dos comentaristas da Globo, há que se reconhecer que Portal G1 e Jornal Nacional são meios importantes de informação. E os sites e “blogs progressistas” têm todos esses defeitos quando falam de corrupção na política partidária brasileira, mas têm boas entrevistas e colunas de acadêmicos de esquerda. Além disso tratam de assuntos que a grande mídia não trata. Mas ainda assim, a formação de opinião no Brasil não pode estar restrita a estes dois grupos.

Nem tudo está perdido. Existem caminhos alternativos que não passam nem pelo tucanismo/conservadorismo/elitismo da grande mídia, nem pelo petismo cego leniente com corrupção dos “blogs progressistas”. O Yahoo está tendo ótimos colunistas, que são de esquerda e não exercem o papel de relativizadores de escândalos do PT. Entre estes colunistas estão Matheus Piconelli, Laura Capriglione, Alex Antunes e Jornalismo Wando. Outra boa fonte de opinião é o blog do Leonardo Sakamoto. E mesmo sendo um grande caça-like e caça-share de Facebook, o André Forastieri faz bons textos de vez em quando. Outro bom colunista é o Renato Janine do Valor Econômico.

A Geração Y ou Geração Milênio

Quem nasceu na década de 1980 e virou adulto na década de 2000 é conhecido como Y ou Milênio. As principais características desta geração são essas.

Sou de 1984, compartilho muitas destas características, mas obviamente não a 12 e a 14

1) Demorou para ficar economicamente independente de pai e mãe (se ficou)
2) Demorou para casar (se casou)
3) Demorou para ter filho (se teve)
4) Demorou para comprar o primeiro imóvel (se comprou)
5) Demorou para comprar o primeiro carro (se comprou)
6) Já viajou pro exterior de mochila
7) Já lavou pratos em troca de dinheiro... em Londres, para ter dinheiro para o passeio
8) Usa internet desde a adolescência
9) Não tem saco para longas conversas telefônicas porque conhece email desde a adolescência
10) Fica nervoso quando tem que parar de fazer o que está fazendo para atender telefone, porque conhece email desde a adolescência
11) Tem visão progressista sobre gênero, orientação sexual, religião, política de drogas, imigração, meio ambiente
12) Não tem visão esquerdista sobre economia
13) Não segue religião estabelecida
14) Não é ateu, mas tem crenças individuais
15) Gosta mais de ONG do que de partido político e sindicato
16) Não tem saco pra tentar manter conversa com pessoas com quem não compartilha assuntos em comum (gostos, hobbies, valores). Prefere o silêncio a improvisar conversas sobre o tempo ou sobre o noticiário do dia anterior.
17) Raramente lê jornal de papel, prefere a Internet
18) Tem opinião sobre todos os assuntos de política internacional, mas tem dificuldade de saber o nome de cinco vereadores da cidade onde mora
19) Usa mais o transporte coletivo do que os pais que têm carro porque têm mais facilidade de ver o transporte coletivo não como coisa de pobre, mas como um meio necessário para as cidades grandes
20) No caso dos nascidos em família de classe média alta, chegou aos 30 anos menos ricos do que os pais com a mesma idade, sendo a primeira geração a acontecer isso
21) No caso dos homens, prefere bater punheta pensando na mulher perfeita a trepar com uma mulher com corpo feio, peludo, com mau hálito, CC e chulé
22) Jogou Mario na infância e Full Throtle na adolescência
23) Viu Friends, Seinfeld, That 70s Show, Arquivo-X e South Park
24) Não adquiriu o costume de ver televisão em família porque já cresceu com mais de um aparelho em casa
25) Primeira geração no Brasil a não comer feijão regularmente. Em casa dá muito trabalho pra fazer e no restaurante por quilo tem muitas outras opções
26) Gosta de muitos ídolos musicais que já faziam sucesso quando os pais eram jovens
27) Teve mais propensão a escolher estudar algo na área de Humanas do que os pais
28) Não pretende passar a vida profissional inteira trabalhando para a mesma organização
29) Usa o perfil do Facebook como uma ferramenta de marketing pessoal. Gosta de passar através da foto de perfil e de outras fotos a imagem de uma pessoa com vida social e cultural ativa.

O PSDB e a extrema direita

A matéria recente da Revista Carta Capital que trata da aproximação entre o PSDB e a extrema-direita pegou leve com o PSDB. Isto porque o PSDB não está apenas se aproximando da extrema-direita. Na verdade, está ajudando a fomentar.
E este movimento não é recente. Teve início ainda no primeiro mandato do Lula. A primeira ponte entre o PSDB e a extrema direita foi o colunista Reinaldo Azevedo. Alguns conhecem o Reinaldo Azevedo apenas como colunista da Revista Veja, ofício que ele exerce desde 2006. Aí pensam que ele é um ultraconservador que apoia o PSDB porque os tucanos são a força política mais à direita com possibilidade de vitória em eleições majoritárias. Não, não é isso. Quem pensa assim do Reinaldo Azevedo tem visão errada. A verdade é que ele já era peessedebista mesmo antes de ter virado ultraconservador. No tempo da revista República, fundada por Luiz Carlos Mendonça de Barros em 1996 e rebatizada de Primeira Leitura em 2002, Reinaldo Azevedo era um simples exaltador do PSDB. Defendia mais a ala desenvolvimentista paulista do partido, portanto, ida como mais "à esquerda" do que a ala monetarista carioca. Fez campanha para o Serra em 2002 sem utilizar argumentos direitistas. Somente quando Lula se tornou presidente, Reinaldo Azevedo, com sua Primeira Leitura, se converteu subitamente em uma defensor da direita olavete, aquela que considera que os politicamente corretos são um grande perigo para a civilização judaico-cristã ocidental. Em paralelo, ele continuou sendo porta-voz do PSDB. Dessa forma, introduziu seus cativos eleitores tucanos à "obra" do "pensador" Olavo de Carvalho e mostrou aos seus novos leitores olavetes que o PSDB era do bem para eles, ao contrário do que dizia Olavo, que considerava o PSDB uma parte da "estratégia das tesouras" da intelectualidade esquerdista uspiana. Durante esse tempo, a Primeira Leitura contava com o patrocínio da Nossa Caixa, naquele tempo, um banco público de São Paulo. A revista foi extinta em 2006. Reinaldo Azevedo foi para a Veja no mesmo ano e continuou fazendo a ligação tucanismo-olavismo.
Sua participação em atividades de fomento tucano ao pensamento ultraconservador não para por aí. Ele participa de vez em quando de atividades do Instituto Millenium, uma organização criada para difundir o pensamento conservador pelo Brasil. Reúne economistas do PSDB e colunistas ultradireitistas.
E o que dizer da Veja, revista que o governo do estado de São Paulo ajuda a manter fazendo compras em grande escala para escolas públicas? É uma revista que deixou de ser direita liberal tipo Economist, como era nos anos 80 e 90, e passou a ser uma revista olavete, empregando, além de Reinaldo Azevedo, colunistas como Rodrigo Constantino e Felipe Moura.
E o que dizer da programação da TV Cultura? Augusto Nunes e Luís Felipe Pondé aparecem com frequência.

Em resumo, o PSDB não está apenas reproduzindo discursos de "pensadores" ultraconservadores. Está ajudando a divulga-los.