Observando dois países gigantes, como o Brasil e os Estados Unidos, é possível dizer que a polarização política regional não segue um padrão imutável no tempo. Há tendências que podem ser invertidas.
No Brasil, o voto nos estados mais pobres foi mais conservador do que nos estados mais ricos por um longo período, que durou de 1945 a 2000. UDN, Arena e PFL tinham mais força nos estados das regiões Norte e no Nordeste, enquanto que PTB, MDB e PT tinham mais força nos estados das regiões Sul e no Sudeste. Em 2002, não houve polarização regional. Lula ganhou de lavada em todas as regiões do Brasil. Nas eleições municipais de 2004, teve início a tendência do PT e do PSB serem partidos mais fortes no Norte e no Nordeste. Esta tendência foi acentuada na eleição presidencial de 2006. Uma tendência, porém, persistiu: São Paulo como um estado que pende para a direita e o Rio de Janeiro como um estado que pende para a esquerda.
Nos Estados Unidos, o voto nos estados mais ricos foi mais conservador do início do século XX até o final dos anos 70. O Partido Republicano tinha muita força em estados ricos, como Maine, New Hampshire, Connecticuit e Vermont no Nordeste, e a Califórnia no Oeste. O Partido Democrata tinha muita força em estados mais pobres, como os do Sul. Os candidatos locais eleitos pelos sulistas não eram nem um pouco esquerdistas, pois o Partido Democrata era o preferido dos segregacionistas. Mas os sulistas, com exceção de 1964, 1968 e 1972, votavam nos candidatos presidenciais democratas, como Roosevelt, Truman, Kennedy e Carter, assim como eleitores progressistas do Norte. Nos anos 80, não foi possível enxergar polarização geográfica do voto porque os republicanos levaram as eleições presidenciais de lavada. A partir de 1992, o mapa eleitoral dos EUA começou a ser redesenhado. O Nordeste, invertendo a situação anterior, tornou-se uma fortaleza democrata, enquanto que o Sul, também invertendo a situação anterior, tornou-se uma fortaleza republicana. Apesar de algumas inversões, algumas tendências persistiram. Nova York, Massachussets e o DC sempre foram e continuaram sendo democratas, e o Oeste interiorano sempre foi e continou sendo republicano.
Em resumo, o padrão de distribuição geográfica do voto no Brasil em tempos presentes é o mesmo que o dos EUA em tempos passados e vice-versa.
Os mapas a seguir, com os resultados das eleições presidenciais brasileiras de 1989 e 2006, e os resultados das eleições presidenciais norte-americanas de 1976 e 2008, mostram bem as tendências descritas.
Vencedor da eleição presidencial no Brasil de 1989 por estado
Vencedor da eleição presidencial no Brasil de 2006 por estado
Fonte: Ipeadata
Vencedor da eleição presidencial nos EUA de 1976 por estado
Vencedor da eleição presidencial nos EUA de 2008 por estado
Fonte: Wikipedia
É possível ver nos mapas grandes inversões nos dois países. Vejamos o Brasil primeiro. O único estado que prefeririu Lula em 1989 e Alckmin em 2006 foi o Rio Grande do Sul, que é um dos estados brasileiros com maior qualidade de vida. Em Santa Catarina, Lula quase ganhou em 1989, e em 2006, Alckmin ganhou com um pouco mais de folga. Já a Região Norte, foi inteira de Collor em 1989 e quase inteira de Lula em 2006.
Nos Estados Unidos, também houve mudanças marcantes. Muitos estados vermelhos viraram azuis e muitos estados azuis viraram vermelhos. Em 1976, Jimmy Carter levou o Sul (o da Confederação) quase inteiro, só faltou a Virgínia. Grande parte do Nordeste optou por Gerald Ford. Em 2008, Obama perdeu em quase todo o Sul. Ganhou apenas, justamente na Virgínia, e também na Carolina do Norte e na Flórida. O Nordeste foi todo para Obama. Dois estados enormes, como o Texas e a Califórnia, inverteram os lados.
Qual seria a explicação mais plausível para esta instabilidade de polarização política por regiões em grandes países? Podem ser os temas de campanha.
Quando o que divide os eleitores são temas econômicos, como o tamanho do Estado, o total de gastos em programas sociais e o papel do Estado em redistribuir renda, a poliarização por classe social costuma ser mais acentuada. Os ricos tendem para a direita e os pobres tendem para a esquerda. Como nos estados mais ricos há mais pessoas ricas e nos estados mais pobres há mais pessoas pobres, a polarização de classes se transforma em polarização regional, e portanto, o voto em regiões ricas pende para a direita e o voto em regiões pobres tende para a esquerda.
Quando temas culturais como religião, homossexualidade, aborto, educação e criminalidade tornam-se importantes para a definição do voto, a polarização de classe é suavizada. Candidatos com visões progressistas sobre estes temas tendem a atrair o voto de parcela da população mais letrada da classe média alta. Candidatos com visões conservadoras sobre estes temas têm penetração em parcela importante da classe média baixa e da população pobre das áreas rurais. Estados mais ricos, com cidades maiores, população mais urbana e maior influência de universidades tendem a serem mais progressistas do que estados mais pobres, com grande parcela de população vivendo em zona rural ou em cidades pequenas. Apesar disso, a polarização de classe neste caso não é completamente eliminada. Os candidatos esquerdistas são os preferidos dos mais pobres que vivem em estados mais ricos.
E o que esta análise serve para prever o futuro político no Brasil?
Muito provavelmente, a polarização regional da eleição presidencial de 2010 será a mesma que aconteceu na de 2006. Serra será preferido no Sul, em São Paulo e talvez no Centro-Oeste, e Dilma será preferida no restante no Brasil. Pelo que as pesquisas atuais indicam, porém, a polarização será mais suavizada.
Nos próximos anos, com a população do Brasil cada vez menos pobre, e com cada vez mais gente entrando na classe média, temas culturais podem ter importância crescente, em detrimento de temas econômicos. Neste caso, o mapa eleitoral no Brasil pode ser novamente redesenhado, e não sabemos como será o novo desenho.
Observação: agradeço aos comentadores do blog do Luís Nassif por alertarem que o mapa de 1989 estava errado. O erro foi corrigido.
Observação: agradeço aos comentadores do blog do Luís Nassif por alertarem que o mapa de 1989 estava errado. O erro foi corrigido.
2 comentários:
Não é tão simples assim. Os republicanos vencem no Sul basicamente por meio de uma aliança entre evangélicos e os moradores dos subúrbios, muitos originários de outras partes do país. Nos estados em que essa influência é mais fraca, como Arkansas e Virginia Ocidental, a influência democrata é muito mais forte.
E falar do conservadorismo dos dixiecrats e democratas sulistas é simplificar a questão, já que muitos defendiam uma estrutura social bastante forte.
E sim, as pesquisas de boca de urna indicam uma renda bem maior para eleitores republicanos que democratas. Não é com o voto de San Bernadino ou Orange county que os democratas tomaram a Califórnia...
No Arkansas e na Virginia Ocidental, os democratas tiveram uma sobrevida no tempo do Clinton, mas estes estados votaram em Bush e McCain, e por diferença não muito apertada.
As Virginias são o caso emblemático do argumento central do texto. A Virginia litorânea é um dos estados mais ricos dos EUA, era quase sempre republicana, o único estado sulista que Carter não levou, e um dos três que Obama levou. Além disso, houve mudança nos dois senadores. A Virginia Ocidental, apesar de vizinha, é um dos estados mais pobres, costumava ser democrata, e McCain levou com boa vantagem.
Mesmo no período em que o voto nos estados mais pobres é mais direitista (Brasil entre 1945 e 2000, EUA a partir de 1980), a esquerda vai melhor entre pessoas pobres de estados ricos (como eu expliquei no funcionamento da polarização). Da mesma forma que não foi em OC que os democratas tomaram a Califórnia, não foi em um bairro chique de Caxias do Sul que o PT dominava o RS. Muito provavelmente, a base eleitoral maior do PT no RS era em favelas de Porto Alegre. Em 1950, GV foi melhor no Sul e no Sudeste, mas entre pessoas pobres destas regiões.
E sobre os democratas sulistas, eu estava dizendo justamente que naquela época, o voto nortista era mais conservador. Tanto que sulistas votaram em Roosevelt, Truman e Carter.
Postar um comentário