Por que eu bloqueio no meu Facebook quem posta texto do Reinaldo Azevedo

Em primeiro lugar, quem é Reinaldo Azevedo?
Alguns, que só conhecem-no recentemente, desde quando virou colunista da Veja, diriam que ele é um ultraconservador olavete que faz campanha para o Partido da Social Democracia (hahaha) Brasileira apenas porque não existe um partido mais conservador com chance de ganhar uma eleição majoritária. Certo ou errado?
Errado. Reinaldo Azevedo faz trabalho de public relations para o PSDB bem antes de ter virado olavete. Reinaldo Azevedo começou a despontar no jornalismo em 1996, quando Mendonça de Barros criou a revista República, uma publicação paraoficial do PSDB. Para não pregar apenas para os fiéis já convertidos, o time de colunistas da revista era variado, tinha até Franklin Martins. A revista entrevistava políticos de diferentes partidos, até mesmo do PT. Mas a linha editorial da revista era pró-PSDB. E Reinaldo Azevedo era o colunista puxa-saco de FHC, e logo virou redator chefe.
Durante o segundo mandato de FHC, quando ocorria a crise econômica e a crise energética, e a eleição de 2002 se aproximava, a revista, principalmente através de Reinaldo Azevedo, passou a defender a ideia de que existia um PSDB ruim, dos economistas monetaristas da PUC-Rio, que tinham forte influência sobre FHC, e o PSDB bom, dos economistas desenvolvimentistas da Unicamp e da FGV-SP, que teriam influência na candidatura de José Serra. Sim, isso mesmo, Reinaldo Azevedo, antes de ter virado olavete, defendia a "esquerda" do PSDB. Em 2002, a revista República mudou o nome para Primeira Leitura, e fez forte campanha para José Serra, não com o argumento de que Lula era comunista mau comedor de criancinha, e sim com o argumento de que José Serra era o candidato de centro-esquerda "mais preparado" do que Lula.
Bom, aí depois que Lula assumiu o governo, a revista Primeira Leitura deu uma súbita guinada ideológica, passando de tucana desenvolvimentista para ultraconservadora olavete. Depois da polêmica sobre o patrocínio da Nossa Caixa (sim, Reinaldo Azevedo, que tanto fala mal da Carta Capital, recebia patrocínio público), em 2006, a revista Primeira Leitura deixou de existir. E Reinaldo Azevedo tornou-se colunista da Veja. Daí pra frente, todos conhecem sua grande "obra".
E por que ele é nocivo?
Mesmo tendo virado olavete, ele nunca deixou de ser tucano. Até porque o PSDB está defendendo posições cada vez mais olavetes. O problema de Reinaldo Azevedo não é esse, nada há de errado em alguém defender um partido político. Abjeta é a maneira através da qual ele faz isso.
Todos nós sabemos que liberalismo econômico não ganha eleição. Pesquisas de opinião, como esta, mostram que a maioria dos brasileiros defende um Estado que intervenha na ordem econômica e social. Porém, estas mesmas pesquisas demonstram que em matéria de valores morais, os brasileiros são fortemente conservadores. As pesquisas não alcançam maior profundidade, mas sabemos que junto com conservadorismo veem muitos preconceitos. E o método Reinaldo Azevedo de propaganda política consiste em utilizar os preconceitos que muitos brasileiros têm como uma força anti-PT e consequentemente pró-PSDB. Como críticas ao estado inchado não mexem com muitas pessoas, apela-se a críticas a ONGs, movimentos sociais, movimentos favoráveis a minorias, feministas, ambientalistas, politicamente corretos e professores de universidades nas quais alguns leitores do colunista não conseguiram ingressar.
Muitas pessoas são preconceituosas, mas muitas pessoas rejeitam preconceitos. Por isso, expressar preconceitos abertamente é feio. Às vezes, causa problemas com a lei. Por isso, Reinaldo Azevedo utiliza a técnica do dog-whistle, que consiste passar mensagem implícita para determinados grupos. Ele não escreve textos abertamente racistas, machistas, homofóbicos, xenofóbicos e elitistas, mas agrada quem tem essas características.
Um exemplo disso pudemos perceber em sua coluna sobre o beijo gay da novela. Ele não escreveu "que horror, os gays vão destruir a família brasileira". Mas escreveu um textão desqualificando quem vê a exibição do beijo gay como um progresso social e falando como a novela foi ruim. Não há nada de errado em falar mal de uma novela, mesmo com o beijo gay, a novela pode ter sido ruim. Mas acontece que o tema das colunas de Reinaldo Azevedo não é novela, ele habitualmente não escreve sobre novela, aquele texto sobre novela foi uma exceção. A mensagem passada não foi explicitamente homofóbica. Mas quem é homofóbico adoraria ler um texto dizendo que a novela que teve um beijo gay foi muito ruim, um texto atacando o diretor. Adoraria divulgar este texto no Facebook. Escrevendo essas coisas, Reinaldo Azevedo passa a seguinte mensagem oculta aos homofóbicos: olhem, eu não ataco essas bichas diretamente porque pode pegar mal pra mim, mas eu sou alguém que olha por vocês, cidadãos de bem de família que odeiam viado. Pensem bem, Reinaldo Azevedo habitualmente não escreve sobre novela, mas um dia resolveu malhar pesado uma. Mesmo existindo tantas novelas, resolveu fazer isso sobre uma que teve beijo gay. Mais especificamente, no dia seguinte ao capítulo do beijo gay. Por que será?
Reinaldo Azevedo já chamou índios de pele vermelhas, uma expressão altamente pejorativa.
Há também insultos sobre a origem social das pessoas das quais o colunista não gosta. Ele já chamou a líder do Passe Livre de garçonete em tom depreciativo. Dá a entender que Reinaldo não gosta de pessoas que fazem trabalho braçal se metendo em política.
Ah, e óbvio, como não poderia faltar, Reinaldo Azevedo imita a mais retrógada direita norte-americana ao chamar o presidente dos Estados Unidos de Barack Hussein Obama, falando o nome do meio por extenso. Ninguém fala Franklin Delano Roosevelt, nem John Fitzgerald Kennedy, nem George Walker Bush. A intenção de falar Hussein é obviamente querer dizer que o fato de ter esse sobrenome torna o presidente dos Estados Unidos uma pessoa pior. Ou seja, xenofobia. Até mesmo o candidato republicano John McCain, em 2008, repudiou o uso dessa forma de falar.
Para ter uma base de leitores mais ampla, Reinaldo Azevedo usa escapatórias como defender a adoção de crianças por casais homossexuais ou participar da campanha somos todos macacos. Mas não há como negar que Reinaldo Azevedo, mesmo sem explicitar racismo, machismo, elitismo, homofobia e xenofobia, ele corteja pessoas que tem esses sentimentos.
Reinaldo Azevedo também quer ser aplaudido por quem pensa que sexo só deve ser utilizado para reprodução, ao tentar gerar ódio contra cartilhas de orientação sexual distribuídas em escolas. Provavelmente deve adorar a filha grávida de Sarah Palin.
Tudo isso fica muito evidente quando ele diz que o brasileiro mais oprimido é o homem, branco, cristão e heterossexual. É óbvio que não há qualquer dado para sustentar esta afirmativa. Estes grupos não são os que têm renda menor, não são os que sofrem mais homicídios. Eu sou homem, branco, heterossexual e filho de cristãos e não sinto qualquer opressão por causa disso. A única motivação para alguém a pensar assim é não se conformar em ver mulheres, negros e índios, homossexuais, seguidores de outras religiões e seguidores de religião nenhuma sendo cada vez menos oprimidos, ganhando espaço na sociedade. Um artifício muito utilizado por quem quer manter o grupo B oprimido é dizer que o grupo A, que é diferente do B, é o oprimido. É por isso que frequentemente Reinaldo Azevedo diz coisas como "nós, conservadores, não temos o direito de dizer isso, de dizer aquilo". Não Reinaldo, vocês, conservadores, têm o direito sim, assim como nós, que repudiamos os conservadores, temos o direito de refutar. Talvez este nosso direito o incomode.
O que Reinaldo Azevedo parece querer é fazer alguns brancos, cristãos, heterossexuais, que não ligam muito para os debates de economia entre PT e PSDB, mas são ressentidos com o aumento de visibilidade das minorias, pensarem que estão sendo vítimas de uma opressão a cidadãos de bem patrocinada por defensores de minorias e de direitos humanos. A intenção seria utilizar essa auto-vitimização dos grupos dominantes como uma corrente de ódio ao PT e, consequentemente, de apoio ao PSDB.
E esse costume de usar o preconceito dos outros tem intenção não apenas político-partidária, mas também de marketing pessoal. Isto ajuda o colunista ser bastante odiado por algumas pessoas, e Reinaldo Azevedo é o tipo de colunista que ama ser odiado.
Além de explorar ódio e preconceito alheio, Reinaldo Azevedo estimula a ignorância no debate de ideias. Habitualmente insinua que defensores da legalização da maconha consomem a droga mesmo quando ela não é legalizada. Ignora que isto é um debate sério, que há boas experiências no mundo a este respeito, como Holanda, Portugal, Colorado. Eu não consumo quiabo, mas se este alimento fosse ilegal, eu seria a favor da legalização. Reinaldo Azevedo é tão favorável à liberdade de expressão que defende a proibição das marchas da maconha.  Em outros momentos, ele sugere disfarçadamente que colunistas de esquerda deveriam ser demitidos. Defender liberdade de expressão para suas próprias ideias é moleza. O verdadeiro defensor da liberdade de expressão é quem defende este direito para quem tem ideias diferentes.
Para piorar, Reinaldo Azevedo parece, em alguns assuntos, ser intelectualmente limitado. Isto foi demonstrado no momento em que discutiu com a Professora Camila Jourdan, em que ele pareceu não saber a diferença entre exemplo e conteúdo.
Alguns semi-defensores do colunista poderiam dizer "tá, ele exagera em algumas coisas, não concordo com tudo que ele escreve, mas o país está com tanta corrupção que é bom ter alguém que bate pesado no PT". Sim, há muitos políticos do PT envolvidos em escândalos do PT, isto deve ser criticado, até eu, alguns dias atrás, critiquei o costume de blogueiros pró-PT relativizarem escândalos de corrupção. Mas mesmo em relação ao debate sobre ética na política, Reinaldo Azevedo não tem muito o que contribuir. Sua indignação é seletiva. Diz que todos devem ser investigados, e se comprovada culpa, punidos, independentemente de partido e ideologia. Dããã... Ninguém vai dizer abertamente o contrário. Ele diz que todos devem ser investigados e quem sabe, punidos. Isso fica apenas no abstrato. Quando, no concreto, algum agente público tenta realmente fazer algo contra alguém próximo a pessoas de quem ele tem simpatia política, já há logo a tentativa de desqualificar este agente. Basta ver suas posições em relação à Operação Satiagraha. O caso mais emblemático do comportamento hipócrita de Reinaldo Azevedo sobre corrupção foi mais recente. Haddad quis que houvesse investigação sobre os auditores fiscais corruptos que agiram no tempo de Kassab. Lula não quis que a investigação ocorresse porque poderia prejudicar um neo-aliado. Reinaldo Azevedo tinha tudo para defender a investigação, se realmente fosse indignado com a corrupção, e ainda teria mais um motivo para atacar Lula, algo que adora fazer. Mas não. Neste episódio, ficou do lado de Lula. E consequentemente e coincidentemente, do lado de Kassab, prefeito para o qual já fez campanha em suas colunas na Veja. Deu a entender que considera que teria sido mais correta a atitude de colocar um escândalo debaixo do tapete em nome da conveniência política.
E o pior de tudo: não viu problema algum em deixar passar um comentário em seu blog defendendo as milícias. Sim, um colunista tem responsabilidade sobre os comentários.

Reinaldo Azevedo culpa pela preservação da corrupção no Brasil quem, entre PT e PSDB, escolhe o PT. Já é absurda a ideia de que com PSDB não haveria corrupção. E também é absurda a ideia de que o único critério que deve existir na cabeça do eleitor é a corrupção. Mas esta regra que o colunista quer impor é quebrada por ele mesmo quando, no Rio de Janeiro, na disputa entre PMDB e PSOL, ele defende o PMDB. Afinal, até a tecla 5 da urna eletrônica sabe que PMDB tem muito mais envolvimento em escândalos de corrupção do que o PSOL, inclusive em parceria com o PT.
Em resumo, nós pudemos ver como Reinaldo Azevedo tem belos valores. Ele defende a liberdade de expressão... para quem concorda com ele. Ele defende o combate implacável à corrupção... de adversários políticos dele. E pelo PSDB vale tudo, até mesmo fomentar e explorar preconceito alheio. Aí eu penso: se o PSDB realmente fosse tão bom, não haveria ótimos argumentos para convencer as pessoas a teclar 45? Se o PSDB é tão bom, por que apelar para preconceitos para criar ódio antí-PT?
Ódios de cor, religião, sexo e origem devem ser repudiados e ponto final. Devem ser vistos como uma praga a ser extinta. Quem, mesmo não expressando esses ódios abertamente, utiliza-os para propósitos políticos, não tem o que contribuir no debate sobre como melhorar a política do Brasil. Quem utiliza indignação contra corrupção apenas como um mero instrumento para atacar adversários também não tem o que contribuir no debate sobre como melhorar a política do Brasil.
É por tudo isso que minha tolerância contra textos de Reinaldo Azevedo postados no Facebook é muito baixa. Eu paro de seguir quem posta mais de três textos do Reinado Azevedo. Quem acha que esse colunista tem muito a dizer muito provavelmente tem pouquíssimo a dizer. Não vale a pena que postadores de textos do Reinaldo Azevedo façam parte da minha timeline virtual. Nem mesmo da minha timeline real. Se algumas dessas pessoas já fizeram parte da minha vida, mesmo em algum momento do passado e sem muita importância, já não fazem mais. E nem vão voltar a fazer.

Sobre as reações ao atentado

Os limites do humor são um tema delicado e devem ser discutidos sim. Lembrando que há poucos dias, o Renato Aragão reclamou que está mais difícil atualmente fazer piadas sobre negros e gays do que era no passado. Ele não é contra piadas sobre negros e gays, mas há cerca de um ano disse que é contra piadas sobre religião. Outros pensam diferente, inclusive eu. De qualquer forma é algo a ser discutido. Mas depois do que ocorreu na França há poucos dias, não é o melhor momento.
Logo depois de um atentado terrorista, é comum aparecer a turma do "nada justifica a violência, mas...". Não sei se percebem que o que é dito logo depois do "mas" é exatamente aquilo que os terroristas queriam que fosse dito. Dessa maneira, os terroristas acabam conseguindo o que queriam, ou seja, divulgar sua visão de mundo com o atentado.
Por isso eu prefiro dizer "nada justifica a violência ponto".
Manifesto repúdio total a quem está culpando as vítimas pela tragédia, mesmo quando isso é feito de forma sutil.

E sobre os que dizem: "estou preocupado porque isso vai fortalecer a islamofobia, vai fortalecer a extrema-direita". Sim, eu também estou preocupado com isso. Eu sei que islamofobia é algo perigoso, extrema-direita é algo perigoso. E também acho que terrorismo dos fundamentalistas islâmicos também é perigoso, estou muito preocupado com isso também.
O fascismo ocidental é perigoso. O jihadismo também.

Sobre a história de que o Hitler era de esquerda...

Há dois revisionismos sobre a história do nazismo que alguns pilantras praticam por motivos políticos. Um é o de que o Holocausto não existiu. O outro é o de que o nazismo seria de esquerda.
O primeiro é o pior por desrespeitar vítimas de uma atrocidade. Mas o segundo não deixa de ser abjeto. E como se trata de uma questão subjetiva e não de um acontecimento fartamente documentado, há o risco maior de algumas pessoas serem iludidas. Portanto, esta postagem discute um pouco este revisionismo.
Recentemente, há uma grande corrente de "pensadores" de direita e de usuários de Internet que seguem esses pensadores que passaram a divulgar a patacoada de que o nazismo seria de esquerda com um simples objetivo: se livrar do filho feio. Como ninguém (ou melhor, quase ninguém) acha que o nazismo foi bom, é melhor esconder o fato de que o nazismo foi de direita para que o nome da direita não fique manchado. Estranhamente, alguns desses "pensadores" elogiam o Generalíssimo Franco, aquele que teve ajuda da Força Aérea do Hitler para chegar ao poder.
Os principais motivos dessa turma são:
1) Nazismo é abreviatura de Nacional Socialismo
2) Usava bandeira vermelha
3) Praticou políticas keynesianas
4) Um texto do Mises Institute disse que o nazismo era de esquerda
5) O Leandro Narloch disse que o nazismo era de esquerda
6) O Rodrigo Constantino disse que o nazismo era de esquerda
Bom, o que dizer disso? Nome de partido não quer necessariamente dizer conteúdo, vide os inúmeros exemplos de partidos brasileiros. E mesmo se o socialismo for verdadeiro, pode significar anti-liberalismo, e não necessariamente igualitarismo.
Sobre as políticas keynesianas, elas não são necessariamente de esquerda. As políticas econômicas keynesianas têm dois objetivos. O primeiro é combater recessões causadas por insuficiência de demanda. O segundo é combater a elevada concentração de renda gerada pelo capitalismo. Somente as políticas para atingir esse segundo objetivo são necessariamente de esquerda. Esse tipo de política não foi praticado pelos nazistas. Eles fizeram apenas políticas de fomento à demanda, que podem ser praticadas tanto por governos de esquerda, quanto pelos de direita. Em geral, governos de direita fazem política de demanda através dos gastos militares. Foi o que fizeram os nazistas.
O que ajuda muito na discussão sobre o posicionamento do nazismo no espectro político é observar documentos históricos. A matéria da Folha da Manhã do dia 1 de fevereiro de 1933, dia seguinte à chegada do Hitler ao poder, mostra muito bem quem estava a favor e quem estava contra.

É possível ver perfeitamente como os comunistas e os socialistas (SPD) estavam contra a formação do governo nazista e como o capital financeiro e o ex-kaiser estavam a favor.
É de notório conhecimento que o SPD e o KPD (Partido Comunista) não endossaram a ascensão de Hitler ao poder e que outros partidos conservadores além do nacional socialista endossaram. O Partido Nacional Socialista (NSDAP) nunca obteve maioria absoluta no Parlamento, o apoio de outros conservadores foi fundamental.
Além de documentos históricos, há análises acadêmicas interessantes. Quanto às política econômicas keynesianas dos nazistas, é interessante este artigo escrito em 2009, em que é possível perceber como essas políticas estiveram bem distantes daquelas aplicadas pelos social democratas europeus no pós segunda guerra.
Ainda que as políticas nazistas fossem completamente estatizantes, elas não seriam de esquerda só por causa disso. E além disso, essas políticas não foram completamente estatizantes. Sim, isso mesmo, Hitler privatizava. Este trabalho acadêmico mostra bem isso.
Atualmente, os neonazistas são chamados na Alemanha de rechtsradikale (a tradução é radicais de direita). Eles certamente não gostariam de ser chamados de esquerdistas. Aqui no Brasil, o adolescente que quer mostrar "mamãe, sou radical de direita" ainda não sabe se vai virar neonazista ou se vai rejeitar de boca pra fora o nazismo (provavelmente concordando com algumas de suas ideias) e dizer que "o nazismo é de esquerda".

O seguid... alunos de Olavo de Carvalho

Olavo de Carvalho não é burro. Se ele conseguiu ter um rebanho de seguid... quer dizer, alunos, que pagam por seus cursos e suas apostilas, alguma inteligência ele deve ter. Já os seus seguid... quer dizer, alunos, o que dizer deles? Estou sem criatividade para descrevê-los exatamente. Digo apenas que são... diferentes de seres humanos normais.

O instinto que eles têm de proteger seu Mestre parece o instinto que cachorros têm em proteger seus donos. Basta alguém escrever algum comentário negativo sobre o Mestre na Internet que eles já agem em bando emitindo um grande rol de lat... insultos. O mais comum é o de que quem ataca o Mestre deles é "pago pelo petê". Isto foi visto, por exemplo, na tempestade de comentários que o texto crítico ao Olavo escrito pelo Wando do Yahoo gerou. Se esses canídeos descobrem este texto pelo Google, provavelmente despejarão quilos de comentários do nível "você é pago pelo petê". Comentários que eu não publicarei.

Eu posso gostar de um determinado escritor, mas não é por isso que vou xingar em caixa de comentários qualquer um que escreve críticas ao escritor que eu gosto.

Os alunos de Olavo de Carvalho pensam que seu Mestre é o maior pensador vivo do Brasil. Provavelmente pensam que não é prestigiado em universidades brasileiras porque estas estariam dominadas pelo marxismo cultural. Não sei se um dia pararam para pensar na seguinte pergunta: "se Olavo não é prestigiado nas universidades brasileiras porque elas são dominadas pelo marxismo cultural, por que ele não está demonstrando todo seu vastíssimo conhecimento em universidades do Estados Unidos, país onde ele reside?"

Bom, então vamos demonstrar um exemplo do "vastíssimo" conhecimento detido pelo Grande Mestre Olavo de Carvalho. Em uma coluna que ele cometeu... quer dizer, escreveu, para a Revista Época de 16 de dezembro de 2000, ele cagou..., quer dizer, disse o seguinte sobre Marx:

Marx ficou tão deslumbrado quando descobriu um suposto “fetichismo da mercadoria” que não percebeu que as coisas só podem ser quantidades abstratas ou puras mercadorias do ponto de vista de quem vende, jamais de quem compra. Para este, elas são bens concretos, bens de uso e consumo. Um menino não compra uma bola porque é “mercadoria”, mas porque é bola. Uma mulher não compra um vestido porque vale x ou y no mercado, mas porque agrada a seus olhos, aos do marido ou aos da roda de amigas a quem deseja impressionar.
http://www.olavodecarvalho.org/semana/idomercado.htm

Ao abrir "O Capital" na primeira página, podemos ler o seguinte:

A mercadoria é, antes de tudo, um objecto exterior, uma coisa que, pelas suas propriedades, satisfaz necessidades humanas de qualquer espécie. ...
A utilidade de uma coisa transforma essa coisa num valor-de-uso. Mas esta utilidade nada tem de vago e de indeciso. Sendo determinada pelas propriedades do corpo da mercadoria, não existe sem ele. O próprio corpo da mercadoria, tal como o ferro, o trigo, o diamante, etc., é, consequentemente, um valor-de-uso, e não é o maior ou menor trabalho necessário ao homem para se apropriar das qualidades úteis que lhe confere esse carácter.
http://www.marxists.org/portugues/marx/1867/ocapital-v1/vol1cap01.htm#topp

Entenderam? Pela leitura da primeira página do Capital é possível perceber que Marx percebeu sim as coisas só podem ser quantidades abstratas ou puras mercadorias do ponto de vista de quem vende, jamais de quem compra. Marx sabe muito bem que um menino compra uma bola porque é bola. Em poucas palavras: Olavo de Carvalho quis refutar Marx sem ter lido (ou compreendido) sequer a primeira página da principal obra do pensador alemão. Ninguém tem obrigação de ler Marx. Mas quem pretende refutá-lo tem.

Se alguém que consideramos uma referência intelectual comete uma gafe dessas, a reação natural é passar a ver essa "referência" com um pouco mais de desconfiança. Mas quem não conhece a obra de pensadores por leitura direta, conhece apenas o que Olavo de Carvalho escreveu sobre esses pensadores, dificilmente reconhecerá essas gafes.

Quando recebe qualquer crítica, Olavo tem o costume de dizer que "seus críticos o atacam apenas por uma ou outra coisa que ele escreveu na imprensa ou falou na Internet, mas não têm capacidade de debater a vasta obra dele sobre Aristóteles". Ora porra (jargão dele), o que Aristóteles tem a ver com isso? Se eu não conheço Aristóteles e ele conhece, eu não vou discutir o que ele escreveu sobre Aristóteles. Mas se eu conheço a obra de Marx e percebo que ele falou uma groselha (usando o vocábulo do Pirula) sobre Marx, não vou deixar de alertar só porque eu não conheço a obra de Aristóteles. Se alguém que conhece detalhes da biografia do ator que faz o papel do Bozo diz que 3 + 3 = 33, eu não preciso deter o mínimo conhecimento da biografia do ator que faz o papel do Bozo para dizer que quem falou que 3 + 3 = 33 falou uma grande groselha.

Em relação aos clássicos de Economia Política, Olavo de Carvalho cometeu uma groselha não apenas sobre Marx, mas também sobre Keynes, como eu apresentei em outro post http://blogdomarcelobrito.blogspot.com.br/2014/05/o-que-keynes-e-gramsci-tem-em-comum-ha.html

O rol de atrocidades não se limita à Economia Política. O ex-astrólogo também foi muito incompetente para prever o futuro. Em 26 de outubro de 2002, sobre o futuro governo Lula, ele escreveu no jornal O Globo:

Em poucas semanas, a estréia petista no poder terá superado de muito a ditadura militar, que em vinte anos não fez mais de dois mil presos políticos.
http://www.olavodecarvalho.org/semana/10262002globo.htm

Não sei se algum segui... aluno chegou um dia a perguntar "Mestre, onde estão localizados os prisioneiros políticos do governo Lula?" Muito provavelmente, nem uma previsão tão furada quanto esta abalou a confiança dos aprendizes no mestre.
E não foi a única. Em 3 de fevereiro de 2001, ele escreveu o seguinte na Revista Época

No futuro Brasil socialista, quando estivermos disputando a tapa uma perna de rato, Olívio Dutra, exibindo indignado uma lata de Coca-Cola vazia, dirá que é tudo culpa da maldita Ford que o deixou na mão quando ele mais precisava dela.
http://www.olavodecarvalho.org/semana/doido.htm

Mas não é o futuro a única vítima do autointitulado filósofo. O passado também é. Em várias colunas, ele disse que a ditadura militar brasileira matou "trezentos terroristas". Portanto, qualquer um que adquire conhecimentos de História do Brasil apenas pela leitura das colunas de Olavo de Carvalho acaba tendo uma visão deformada. Por dois motivos. Primeiro, porque os assassinados pela ditadura não foram apenas os integrantes da luta armada. Entre os mortos se incluem o Edson Luís, o Rubens Paiva, o Wladimir Herzog, o Manoel Fiel Filho, o Pedro Pomar, os três mortos pela carta bomba à OAB e os muitos índios assassinados na construção de obras faraônicas na região Amazônica. Segundo porque nem todos os atos praticados por integrantes da luta armada se enquadram na definição de terrorismo.

Muito provavelmente, o jovem discípulo olavete ainda está tão mergulhado na imaturidade que ainda não sabe definir se o fascismo é bom ou se o fascismo é de esquerda. Caso se convença de que o fascismo é ruim, precisa se convencer de que o fascismo é de esquerda, porque nada que seja de direita poderia ser ruim. E o Mestre só fomenta essa confusão.

Em 2000, ele tentou transmitir a ideia de que o fascismo seria de esquerda

Pelo fim do século XIX, as revoluções liberais tinham acabado, os regimes liberais entravam na fase de modernização pacífica. O liberalismo triunfante podia agora reabsorver valores religiosos e morais sobreviventes do antigo regime, tornados inofensivos pela supressão de suas bases sociais e econômicas. Ele já não se incomodava de personificar a "direita" aos olhos das duas concorrentes revolucionárias, rebatizadas "comunismo soviético" e "nazifascismo".
http://www.olavodecarvalho.org/semana/fascismo.htm

Porém, em 2012 ele escreveu

Moralmente falando, Francisco Franco, Charles de Gaule ou Humberto Castelo Branco, homens de uma idoneidade pessoal exemplar
http://www.olavodecarvalho.org/semana/120117dc.html

Ou seja: o fascismo tem as semelhanças com o comunismo, mas o Generalíssimo Franco, que chegou ao poder com ajuda de Hitler e Mussolini tem idoneidade pessoal exemplar. Em breve, vou escrever um post específico sobre esse charlatanismo de dizer que o "nazismo era de esquerda porque tinha socialismo no nome".

Mas qual seria a ideologia política seguida por Olavo de Carvalho? Em 5 de novembro de 2000, ele escreveu na Revista Época que era a favor da democracia liberal

Se nas coisas que escrevo há algo que irrita os comunas até à demência, é o contraste entre o vigor das críticas que faço à sua ideologia e a brandura das propostas que lhe oponho: as da boa e velha democracia liberal. Eles se sentiriam reconfortados se em vez disso eu advogasse um autoritarismo de direita, a monarquia absoluta ou, melhor ainda, um totalitarismo nazifascista. Isso confirmaria a mentira sobre a qual construíram suas vidas: a mentira de que o contrário do socialismo é ditadura, é tirania, é nazifascismo.
http://www.olavodecarvalho.org/semana/verdadireita.htm

Porém, em 11 de setembro de 2006, ele parece preferir a teocracia do tzarismo às democracias liberais

Vejam, por exemplo, o que aconteceu na Rússia entre a metade do século XIX e a queda da URSS. Por volta de 1860-70 a cultura russa, até então raquítica em comparação com as da Europa ocidental, começava a tomar impulso para lançar-se a grandes realizações. A inspiração que a movia era sobretudo a confiança mística no destino da nação como portadora de uma importante mensagem espiritual a um Velho Mundo debilitado pelo materialismo cientificista. Preservada da corrosão revolucionária por um regime político fortemente teocrático em que as crenças oficiais da côrte e a religiosidade popular se confirmavam e se reforçavam mutuamente, a Rússia contrastava de maneira dramática com as nações ocidentais onde a elite e as massas viviam num divórcio ideológico permanente e que por isso só se modernizavam à custa de reprimir e marginalizar os sentimentos religiosos da população.
http://www.olavodecarvalho.org/semana/060911dc.html

Não sei se os segui... quer dizer alunos perguntaram um dia "Mestre, isso está um pouco confuso, você prefere a democracia liberal ou o tzarismo?"

Por fim, Olavo de Carvalho se mostrou irresponsável em questões de saúde. Ele escreveu em 17 de julho de 2006

Alguns de meus oito filhos tomaram vacinas, outros não. Todos foram abençoados com saúde, força e vigor extraordinários, e nenhum deles deve isso aos méritos da ciência estatal, mas a Deus e a ninguém mais.
http://www.olavodecarvalho.org/semana/060717dc.html

Não foi Deus que tornou saudável os filhos que não tomaram vacina. Foi o fato de outros pais não serem igualmente psicopatas e terem levado suas crianças para tomar vacina, impedindo a propagação de doenças inclusive nos poucos (filhos de psicopatas) que não tomaram vacinas.

Apesar de abilolado, Olavo de Carvalho é esperto o suficiente a ponto de ter um público cativo para vender cursos. Já os seus alunos...


Obs: Reparem que em todas as referências às colunas escritas por Olavo de Carvalho eu dei o link para o texto completo, para evitar críticas como a de que "você retirou as frases do contexto". Querem conferir o contexto completo? Leiam as colunas completas. Verão que não alivia, e sim que só piora.

Os sites "progressistas" e a corrupção

É não apenas saudável, como também necessário, que exista uma mídia que ofereça um ponto de vista diferente do da mídia das cinco grandes famílias - Marinho, Abravanel, Civita, Mesquita e Frias. É muito saudável que a Internet ofereça uma possibilidade de mídia a baixo custo e quebre a necessidade de elevados custos para emitir uma opinião. Sabemos que a grande mídia é oligopolizada e que algumas empresas têm propriedade cruzada. Estão nas Organizações Globo o canal aberto, a Globonews, o jornal O Globo, o Portal G1, a rádio CBN e a Revista Época.

Sabemos que essas mencionadas cinco famílias são de ideologia política conservadora. Mas nem sempre forneceram pensamento único. Nos anos 90 e início dos anos 2000, havia diversidade de opinião entre colunistas. José Arbex já foi da Folha, Franklin Martins já foi da Globo, Maria Kehl, Maria Aquino, Wanderley Guilherme dos Santos e Paulo Moreira Leite já foram colunistas da Época. Luís Felipe de Alencastro já foi colunista da Veja. Isto mudou. A partir de 2005, a esquerda foi expulsa da grande mídia, que passou a ser emissora de pensamento único. Apenas a Folha fornece variedade de opinião, pois tem Pondé, Reinaldo Azevedo e João Pereira Coutinho, mas também tem Jânio de Freitas, Vladimir Safatle e Guilherme Boulos. As outras quatro grandes empresas só oferecem opinião de direita. Colunistas raivosos de direita escrevem em veículos de mais de uma dessas grandes empresas e têm seus livros amplamente divulgados. É comum colunistas dessas empresas trocarem elogios. Outro fenômeno dessa ultradireitização da mídia é o dos AdeS (Acadêmicos de Sempre). São aqueles poucos acadêmicos que aparecem quase sempre porque têm ideologia igual à das grandes empresas de mídia e que esta mídia exibe-os para parecer que seus pontos de vista contam com amplo respaldo na academia. Por isso que quem só conhece o mundo por essa mídia pensa que o único geógrafo do Brasil é o Demétrio Magnolli, o único historiador é Marco Antônio Villa, os únicos economistas do trabalho são Amadeo e Pastore, o único economista do setor público é Raul Velloso, o único economista de Previdência é Giambiagi, os únicos educadores são Cláudio Moura de Castro e Gustavo Ioschpe e o únicos filósofos são Pondé e Roberto Romano. Mesmo com o governo federal sendo do PT, esta mídia recebe generosas verbas de publicidade.

É por isso que uma mídia alternativa é necessária. Porém, entre grande parte do que se define como mídia alternativa e crítica à grande mídia há um grave defeito: há um conjunto de sites (muitos deles conhecidos como os “blogs progressistas”) que dedicam grande espaço a relativizar e minimizar importância de escândalos de corrupção cometidos por figuras importantes do PT. Isto não é bom. Corrupto é corrupto, não importa o partido e a ideologia. Alguns desses sites gostam de propagar a ideia de que "sempre foi assim, os outros também fazem". Não é mentira, mas o problema é a mentalidade que se gera com isso. Se "sempre foi assim", sempre foi errado, se "os outros também fazem", os outros também estão errados. Isto nunca deveria ser dito para tentar criar a ideia de que não é errado que lideranças do PT também façam. 

Da mesma forma que quem verdadeiramente luta pela liberdade de expressão é apenas quem luta pela liberdade de expressão de opositores, porque não precisa ser a favor da liberdade de expressão para defender liberdade de expressão para quem pensa como nós; quem verdadeiramente luta contra a corrupção é apenas quem se luta contra a corrupção de aliados, porque não precisa ser contra a corrupção para lutar contra a corrupção de adversários. 

É assustador como alguns sites petistas não demonstram um mínimo de indignação com a corrupção praticada por seus partidários. A indignação se volta apenas contra a forma através da qual a grande mídia cobre esses casos. Sim, a mídia dá mais destaque para escândalos do PT do que escândalos do PSDB. Porém, a mídia deve ser criticada por dar pouco destaque aos escândalos do PSDB e não por dar muito destaque aos escândalos do PT. Temos que ser contra a grande mídia quando esta ataca as "recaídas" de esquerda dos governos do PT, quando esta mídia se coloca contra o plano nacional de direitos humanos, contra a participação de movimentos sociais, contra o aumento do IPTU para os mais ricos. Porém, quando esta mídia faz denúncias verdadeiras de corrupção, não faz mais do que a obrigação em uma sociedade livre. Temos que repudiar apenas quando faz denúncias falsas.

Claro que assim como a mídia "alternativa" petista, a grande mídia conservadora também faz vista grossa com a corrupção de seus aliados. Exemplos disso foram a operação de blindagem de Daniel Dantas, que contou com parceria de um ministro do STF, a tentativa de Merval Pereira de dizer que nada havia de errado nos aeroportos de Aécio, na definição que a Veja fez a CPI do Cachoeira como "uma cortina de fumaça para esconder o mensalão" (a Veja que gosta tanto do Demóstenes). Mas é por essas coisas que a grande mídia tem que ser criticada, e não porque denuncia malfeitos de algumas lideranças do PT, que é nada mais do que a obrigação.

Devemos ser contra vazamentos seletivos e partidarização de delegados da Polícia Federal, mas não contra a delação premiada. É por causa desta que o mega escândalo da Petrobrás foi descoberto. Em geral, a revista Carta Capital não tem tanto esses mencionados defeitos, apresenta matérias de grande qualidade. Mas já caiu nessas práticas quando publicou uma coluna que falava que "a grande mídia chama o escândalo da Petrobrás de petrolão porque a palavra se parece com mensalão e assim fomenta-se o antipetismo". Ora, não há inverdade nisso. O problema é a relevância. Diante da gravidade do escândalo, qual a relevância do nome que a grande mídia dá a ele?

O julgamento da AP 470 pode ser criticado sim, porque como disse aquela policial de trânsito, juiz não é Deus. Porém, essa crítica conta com mais credibilidade quando é feita por alguém que realmente entende de Direito Penal. Quando esta crítica é feita por meros militantes partidários, que até antes de ontem não estavam ligando para rigor com provas e razoabilidade na definição de penas, passa-se a impressão de que alguns militantes partidários consideram que malfeitos de correligionários não devem ser punidos. Chegou-se ao absurdo de atacar Joaquim Barbosa por pura birra. Um desses sites postou uma crítica ao ex-presidente do STF por ele ter uma esposa branca.

Esta forma de pensar contaminou algumas pessoas simpatizantes do PT. Já vi conhecidos meus postarem no Facebook a foto da casa simples do José Genoíno para argumentar que a condenação dele foi injusta. O problema é que isto não é argumento. O ex-presidente do PT foi condenado porque ele teria cometido crimes a favor de seu partido, e não de seu patrimônio pessoal. Em nenhum trecho do código penal brasileiro está escrito que somente delitos a favor do patrimônio pessoal próprio devem ser punidos. Se alguém quiser defender que a condenação do Genoíno foi injusta, que utilize outros argumentos, como alguns juristas fazem, e alguns desses argumentos podem ser levados a sério.

A própria direção do PT se sabotou em ter aceitado o Delúbio de volta e em ter escrito a nota contra o STF. Os adversários do PT vinculavam o mensalão ao partido e em defesa do PT, era possível dizer que quem praticou o mensalão foram integrantes do partido, e não o partido. Era possível dizer também que durante o governo Lula, a Polícia Federal teve autonomia para investigar, que Lula e Dilma foram decentes em não ter nomeado aliados políticos para o STF. Porém, a própria direção do PT jogou todos esses argumentos fora com as mencionadas atitudes. Não é a toa que mesmo depois da crise do mensalão, ocorrida em 2005, o PT manteve razoavelmente intacta em 2006 e 2010 a bancada conquistada em 2002. Em 2014, depois da reabilitação de Delúbio e da nota contra o STF, a bancada do PT despencou.

Este comportamento do PT e de alguns sites petistas pode acabar fomentando ainda mais o anti-petismo. Se notórios simpatizantes do PT falam de corrupção cometida por integrantes do partido como algo banal, a impressão que estão passando é a de que petistas não veem problemas na corrupção. Quem fala a favor de um partido logo é identificado com um partido. É por isso que as colunas no Reinaldo Azevedo facilita a definição do PSDB como um partido que se tornou elitista e autoritário.

Claro que a grande mídia conservadora e a mídia “alternativa progressista” também tem pontos positivos. Mesmo sendo muito conservadores, os órgãos da grande mídia são ferramentas necessárias de informação, pois blogs alternativos não têm estrutura para transmitir notícias e fazer reportagens. Mesmo discordando da opinião dos comentaristas da Globo, há que se reconhecer que Portal G1 e Jornal Nacional são meios importantes de informação. E os sites e “blogs progressistas” têm todos esses defeitos quando falam de corrupção na política partidária brasileira, mas têm boas entrevistas e colunas de acadêmicos de esquerda. Além disso tratam de assuntos que a grande mídia não trata. Mas ainda assim, a formação de opinião no Brasil não pode estar restrita a estes dois grupos.

Nem tudo está perdido. Existem caminhos alternativos que não passam nem pelo tucanismo/conservadorismo/elitismo da grande mídia, nem pelo petismo cego leniente com corrupção dos “blogs progressistas”. O Yahoo está tendo ótimos colunistas, que são de esquerda e não exercem o papel de relativizadores de escândalos do PT. Entre estes colunistas estão Matheus Piconelli, Laura Capriglione, Alex Antunes e Jornalismo Wando. Outra boa fonte de opinião é o blog do Leonardo Sakamoto. E mesmo sendo um grande caça-like e caça-share de Facebook, o André Forastieri faz bons textos de vez em quando. Outro bom colunista é o Renato Janine do Valor Econômico.

A Geração Y ou Geração Milênio

Quem nasceu na década de 1980 e virou adulto na década de 2000 é conhecido como Y ou Milênio. As principais características desta geração são essas.

Sou de 1984, compartilho muitas destas características, mas obviamente não a 12 e a 14

1) Demorou para ficar economicamente independente de pai e mãe (se ficou)
2) Demorou para casar (se casou)
3) Demorou para ter filho (se teve)
4) Demorou para comprar o primeiro imóvel (se comprou)
5) Demorou para comprar o primeiro carro (se comprou)
6) Já viajou pro exterior de mochila
7) Já lavou pratos em troca de dinheiro... em Londres, para ter dinheiro para o passeio
8) Usa internet desde a adolescência
9) Não tem saco para longas conversas telefônicas porque conhece email desde a adolescência
10) Fica nervoso quando tem que parar de fazer o que está fazendo para atender telefone, porque conhece email desde a adolescência
11) Tem visão progressista sobre gênero, orientação sexual, religião, política de drogas, imigração, meio ambiente
12) Não tem visão esquerdista sobre economia
13) Não segue religião estabelecida
14) Não é ateu, mas tem crenças individuais
15) Gosta mais de ONG do que de partido político e sindicato
16) Não tem saco pra tentar manter conversa com pessoas com quem não compartilha assuntos em comum (gostos, hobbies, valores). Prefere o silêncio a improvisar conversas sobre o tempo ou sobre o noticiário do dia anterior.
17) Raramente lê jornal de papel, prefere a Internet
18) Tem opinião sobre todos os assuntos de política internacional, mas tem dificuldade de saber o nome de cinco vereadores da cidade onde mora
19) Usa mais o transporte coletivo do que os pais que têm carro porque têm mais facilidade de ver o transporte coletivo não como coisa de pobre, mas como um meio necessário para as cidades grandes
20) No caso dos nascidos em família de classe média alta, chegou aos 30 anos menos ricos do que os pais com a mesma idade, sendo a primeira geração a acontecer isso
21) No caso dos homens, prefere bater punheta pensando na mulher perfeita a trepar com uma mulher com corpo feio, peludo, com mau hálito, CC e chulé
22) Jogou Mario na infância e Full Throtle na adolescência
23) Viu Friends, Seinfeld, That 70s Show, Arquivo-X e South Park
24) Não adquiriu o costume de ver televisão em família porque já cresceu com mais de um aparelho em casa
25) Primeira geração no Brasil a não comer feijão regularmente. Em casa dá muito trabalho pra fazer e no restaurante por quilo tem muitas outras opções
26) Gosta de muitos ídolos musicais que já faziam sucesso quando os pais eram jovens
27) Teve mais propensão a escolher estudar algo na área de Humanas do que os pais
28) Não pretende passar a vida profissional inteira trabalhando para a mesma organização
29) Usa o perfil do Facebook como uma ferramenta de marketing pessoal. Gosta de passar através da foto de perfil e de outras fotos a imagem de uma pessoa com vida social e cultural ativa.

O PSDB e a extrema direita

A matéria recente da Revista Carta Capital que trata da aproximação entre o PSDB e a extrema-direita pegou leve com o PSDB. Isto porque o PSDB não está apenas se aproximando da extrema-direita. Na verdade, está ajudando a fomentar.
E este movimento não é recente. Teve início ainda no primeiro mandato do Lula. A primeira ponte entre o PSDB e a extrema direita foi o colunista Reinaldo Azevedo. Alguns conhecem o Reinaldo Azevedo apenas como colunista da Revista Veja, ofício que ele exerce desde 2006. Aí pensam que ele é um ultraconservador que apoia o PSDB porque os tucanos são a força política mais à direita com possibilidade de vitória em eleições majoritárias. Não, não é isso. Quem pensa assim do Reinaldo Azevedo tem visão errada. A verdade é que ele já era peessedebista mesmo antes de ter virado ultraconservador. No tempo da revista República, fundada por Luiz Carlos Mendonça de Barros em 1996 e rebatizada de Primeira Leitura em 2002, Reinaldo Azevedo era um simples exaltador do PSDB. Defendia mais a ala desenvolvimentista paulista do partido, portanto, ida como mais "à esquerda" do que a ala monetarista carioca. Fez campanha para o Serra em 2002 sem utilizar argumentos direitistas. Somente quando Lula se tornou presidente, Reinaldo Azevedo, com sua Primeira Leitura, se converteu subitamente em uma defensor da direita olavete, aquela que considera que os politicamente corretos são um grande perigo para a civilização judaico-cristã ocidental. Em paralelo, ele continuou sendo porta-voz do PSDB. Dessa forma, introduziu seus cativos eleitores tucanos à "obra" do "pensador" Olavo de Carvalho e mostrou aos seus novos leitores olavetes que o PSDB era do bem para eles, ao contrário do que dizia Olavo, que considerava o PSDB uma parte da "estratégia das tesouras" da intelectualidade esquerdista uspiana. Durante esse tempo, a Primeira Leitura contava com o patrocínio da Nossa Caixa, naquele tempo, um banco público de São Paulo. A revista foi extinta em 2006. Reinaldo Azevedo foi para a Veja no mesmo ano e continuou fazendo a ligação tucanismo-olavismo.
Sua participação em atividades de fomento tucano ao pensamento ultraconservador não para por aí. Ele participa de vez em quando de atividades do Instituto Millenium, uma organização criada para difundir o pensamento conservador pelo Brasil. Reúne economistas do PSDB e colunistas ultradireitistas.
E o que dizer da Veja, revista que o governo do estado de São Paulo ajuda a manter fazendo compras em grande escala para escolas públicas? É uma revista que deixou de ser direita liberal tipo Economist, como era nos anos 80 e 90, e passou a ser uma revista olavete, empregando, além de Reinaldo Azevedo, colunistas como Rodrigo Constantino e Felipe Moura.
E o que dizer da programação da TV Cultura? Augusto Nunes e Luís Felipe Pondé aparecem com frequência.

Em resumo, o PSDB não está apenas reproduzindo discursos de "pensadores" ultraconservadores. Está ajudando a divulga-los.