Pega a sua opinião e enfia no meio do cu

Dizer "Beatles foi melhor do que Rolling Stones", ou o oposto, é opinião. Dizer que John Lennon era integrante dos Rolling Stones não é opinião. Quem diz isto simplesmente está falando merda. O que envolve julgamento de valor é aberto à opinião. O que envolve fatos não é aberto à opinião.
Óbvio que o exemplo do John Lennon nos Rolling Stones foi extremo. Ninguém chega a ser tão débil mental a ponto de afirmar que "na minha opinião, John Lennon era membro dos Rolling Stones". Mas há inúmeros exemplos de besteirol que são ditos como se fosse "na minha opinião". Besteirol cuja única resposta possível é "não é opinião, você simplesmente está errado e ponto final". A Internet multiplicou a divulgação de opinião que não é opinião. Eis alguns exemplos

Holocausto
Independente de qualquer opinião, o Holocausto aconteceu

Hitler na régua esquerda/direita
Você pode ter sua "opinião" de que Hitler era de esquerda porque seu partido tinha socialista no nome, usava bandeira vermelha e praticava intervenção do Estado na economia. Mas independente da sua "opinião", Hitler chegou ao poder em 1933 com apoio dos partidos conservadores, do mercado financeiro e do ex-kaiser e com a oposição de comunistas e social democratas.
Alguns ultraconservadores adotaram a estratégia de negar o Holocausto, outros de dizer que Hitler era de esquerda, para evitar que o conservadorismo fosse associado com uma coisa muito feia. Mas em ambos os casos, eles não apresentam "opinião diferente". Estão simplesmente falando merda.

Guerra Civil Norte Americana
Até mesmo nos dias atuais, há sulistas dos Estados Unidos que gostam de preservar o orgulho confederado. Para não parecer que isso é feio, decidiram que o motivo da Guerra Civil não foi escravidão. O problema é que independente da opinião desses sulistas, a escravidão é explicitamente mencionada nos documentos escritos dos estados que decidiram se separar da União.

Aquecimento global
Entre os que pesquisam o aquecimento global e escrevem artigos científicos sobre o tema, 97% consideram que a ação humana está causando o aquecimento global. Não, não vou afirmar que é certeza que isto realmente esteja ocorrendo, porque até a maioria de cientistas pode errar. Agora, se a ação humana está sendo responsável pelo aquecimento global, está sendo e ponto final, independente do fato da direita neocon norte americana e da esquerda nacionalista terceiro mundista considerarem que a constatação do aquecimento global não natural pode causar repercussão política ruim. Os cientistas do aquecimento global podem até estar errados (o que é pouco provável), mas isto é completamente desvinculado das opiniões políticas dos negadores.

Consumo de carne
Comer carne pode fazer bem ou fazer mal. Médicos têm opiniões diferentes sobre o assunto. Mas a opinião de ativistas vegan sobre as questões éticas vinculadas ao confinamento e abate de animais não tem relevância para determinar que comer carne faz mal. Como eu disse anteriormente, se comer carne é saudável ou não, quem milita pela causa de que matar animal não é ético tem isenção tão pequena para responder à pergunta quanto o extremo oposto, dono de frigorífico.

Políticas fiscais e monetárias anticíclicas
Em geral, quem defende um Estado de bem estar social grande acha que políticas fiscais e monetárias anticíclicas funcionam. Quem defende Estado mínimo acha que políticas fiscais e monetárias anticíclicas não funcionam. O problema é que manter uma rede de proteção social e fazer políticas de suavização de ciclos são papéis do Estado independentes um do outro. Tamanho da rede de proteção social depende de julgamento de valor, opinião neste caso é relevante. Mas funcionamento ou não de políticas anticíclicas não é questão de opinião, é objeto de pesquisa. A ciência econômica ainda não achou resposta definitiva para a pergunta porque não consegue fazer experimento de laboratório, afinal, Economia não é ciência exata. Mas ainda assim, não é questão de julgamento de valor. Não é a sua opinião sobre o tamanho do Estado que responde à pergunta sobre o uso do Estado para suavizar ciclo. É perfeitamente possível um defensor do Estado pequeno, percebendo que em determinada situação a política anticíclica funciona, fazer isso diminuindo impostos. E um defensor do Estado grande, percebendo que em determinada situação, política anticíclica não funciona, tributar muito e gastar muito, mas sem gerar déficit.

Existência de Deus
Deus existe? Não sei. Mas não é sua opinião sobre a importância da religião para a vida das pessoas que vai determinar a resposta para esta pergunta. Mesmo que você ache que a religião faz bem para as pessoas, Deus não vai existir só por causa disso.

Campeonato Brasileiro de 1987
Você pode achar que seria mais justo considerar o Flamengo o único campeão brasileiro de 1987, porque foi o que disputou o campeonato que tinha as maiores equipes do Brasil. Mas independente de sua opinião, a CBF é quem tem a competência de organizar o Campeonato Brasileiro e a CBF considerava até uns anos atrás que o Sport era o único campeão, e hoje considera que tanto o Sport, quanto o Flamengo são campeões. Então independente da sua opinião, o Sport continua campeão brasileiro de 1987.

Texto que me inspirou
http://www.houstonpress.com/arts/no-it-s-not-your-opinion-you-re-just-wrong-updated-7611752